Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-14/2022 ~ М-80/2022 от 15.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

28 марта 2022 года                                <адрес>

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Отделу судебных приставов по <адрес>» о снятии запрета на регистрационные действия, которым просил обязать ответчика отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в качестве ответчика поименован «Отдел судебных приставов по <адрес>», который по данным ЕГРЮЛ не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ответчиком по иску являться не может.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления, уточнить круг лиц, участвующих в деле, вместе с тем, истец определение суда об оставлении заявления без движения не исполнил, не устранил недостатки заявления.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в ст.ст. 131,132 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия возвратить истцу в связи с неисполнением определения Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Пудожский районный суд РК.

Судья                                    Копин С.А.