Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2022 ~ М-2210/2022 от 18.04.2022

                           № 2-5203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Д.Е к ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Бреев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «КАЗ Минералз» с требованиями с учетом их уточнения о признании факта нарушения трудовых прав в связи с невыплатой годовой премиальной выплаты, предусмотренной Положением о годовых премиальных выплатах ООО «КАЗ Минералз», признании указанных нарушений дискриминацией в сфере труда, обязании ответчика произвести расчет и выплатить годовую премиальную выплату за период работы с 11.05.2021г. по 31.12.2021г., взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «КАЗ Минералз» в период с 11.05.2021г. по 16.03.2022г. В ООО «КАЗ Минералз» утверждено Положение о годовых премиальных выплатах. Согласно условий Положения истец имел право на получение премиальной выплаты, так как его индивидуальные ключевые показатели эффективности составили 100%, однако работодатель произвольно лишил работника премии. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Бреев Д.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил о том, что при решении вопроса об увольнении стороной ответчика было предложено увольнение в связи с сокращением штата или по соглашению сторон. Истец выбрал второй вариант. Действительно, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 500000 рублей. Однако о том, что ему полагалась премия в день подписания соглашения истец еще не знал. Кроме того, ему известно о том, что в приказе о выплате премии была его фамилия, однако премия им получена не была.

Представитель ответчика ООО «КАЗ Минералз» КА. (по доверенности) просил в удовлетворении требований отказать, согласно пояснений в судебном заседании, а также письменных возражений, представитель указывает на то, что вопрос о назначении премии относится к компетенции работодателя, в трудовом договоре, приложении к нему, Положении о премировании не предусмотрены и не гарантированы Брееву Д.В. премиальные выплаты в обязательном порядке. Кроме того, с Бреевым Д.Е. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с выплатой 500000 руб. 16.03.2022г. В соглашении стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких имущественных и иных претензий

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая … право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 11.05.2021г., Бреев Д.Е. принят в ООО «КАЗ Минералз» старшим юристом в Департамент по правовым вопросам г. Анадырь, в Обособленном подразделении г. Анадырь, в соответствии со штатным расписанием работодателя. В трудовом договоре закреплены права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда.

Так, согласно статье 6 трудового договора, размер оплаты труда работника определяется с учетом его должности, квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работником работы. В дополнение к выплате работнику ежемесячного должностного оклада, установленного настоящим договором, работнику может быть назначена премия или иные выплаты в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно приложения № к трудовому договору, оклад истца составил 76667, с районным коэффициентом 2, процентной надбавкой 100%, то есть 230000 руб.

В п. 4.1 Приложения указано на то, что годовая премия не является гарантированной выплатой и зависит от выполнения корпоративных, финансовых результатов и индивидуальных показателей эффективности работника.

В ООО «КАЗ Минералз» принято Положение о годовых премиальных выплатах. Согласно п.1.1 Положение принято в целях мотивирования работников на максимальную личную результативность, направления их согласованных усилий на достижение стратегических целей общества и повышения производительности труда.

Как следует из раздела 4 Положения, право на годовые премиальные выплаты (ГПВ) имеют работники, числящиеся в штате общества на дату выхода приказа о ГПВ.

При этом работники лишаются права на ГПВ в случае заявления или уведомления об увольнении на дату выхода приказа о ГПВ по любым основаниям, кроме сокращения должности\штата или истечения срока действия трудового договора.

По решению генерального директора сумма ГПВ может быть снижена работнику вплоть до 100%, если работник в течении отчетного года систематически нарушал трудовую дисциплину, не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности и т.п., при наличии документов, подтверждающих такие факты.

16.03.2022г. между ООО «КАЗ Минералз» и Бреевым Д.Е. заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 11.05.2021г. № 282, составлен приказ № от 16.03.2022г.

Как следует из п. 2 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику заработную плату по 16.03.2022г. включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 500 000 руб.

Одновременно с этим 16 марта 2022г. в ООО «КАЗ Минералз» издан Приказ №№ «О годовых премиальных выплатах за 2021г.». Согласно текста Приказа утверждена сумма годовых премиальных выплат по результатам оценки эффективности работы за 2021г. согласно Приложению к приказу.

Таким образом, на момент издания приказа о премировании истец состоял в штате работодателя, доказательств того, что заявление или уведомление об увольнении работником было подано работодателю до вынесения названного приказа суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая довод ответчика и положения локальных актов ООО «КАЗ Минералз» об исключительном усмотрении работодателя при премировании того или иного работника, суд отмечает, что согласно Положения о премировании (раздел 4, 5) Бреев Д.Е. имел право на ГПВ пропорционально отработанному времени, доказательств того, что Бреев Д.Е. имел дисциплинарные взыскания, систематически нарушал трудовую дисциплину, а также наличия иных оснований, позволяющих работодателю прийти к выводу о лишении или снижении размера премии Брееву Д.Е., стороной ответчика суду не представлено. Бреев Д.Е. работал в ООО «КАЗ Минералз» с мая 2021г., своим личным трудом способствовал достижению целей общества, а произвольное лишение его премиальной выплаты, на которую рассчитывал работник в течении периода работы, является нарушение его трудовых прав.

Довод ответчика о том, что истцу выплачено выходное пособие в размере 500000 руб., в связи с чем и в силу заключенного соглашения, истец не может иметь иных материальных претензий, также не может быть принят судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная сумма была выплачена как годовая премия истцу, не следует это из письменных доказательств, кроме того, истец сообщил, что не знал на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора о наличии у него права на получение премии и издании этого приказа в ООО «КАЗ Минералз». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Более того, согласно ст. 118 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Бреевым Д.Е. заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что первоначально его увольнение было вызвано сокращением штата. Представителем ответчика сообщено о том, что на предприятии действительно происходило сокращение, однако соответствующие документы суду представлены не были.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что выплата в размере 500000 рублей, полученная Бреевым Д.Е., включала в себя в том числе годовую премию или иную ее компенсацию, а решение работодателя о лишении истца выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным, тогда как в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты Брееву Д.Е. стимулирующей выплаты не изложены, приказы не издавались, требование истца о взыскании с ответчика премии суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения о запрещении дискриминации в сфере труда закреплены в ст. 3 ТК РФ. Так, согласно указанной статьи, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Стороной истца не представлено доказательств по какому из признаков он подвергся дискриминации, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Порядок расчета ГПВ установлен Положением о премировании.

Согласно п. 5.3 работникам, принятым в общество в течении отчетного года с 01 апреля до 01 октября, ГПВ рассчитываются пропорционально периоду работы в обществе. Период для расчета ГПВ исчисляется в месяцах с точностью до одного знака после запятой (п. 5.1).

Как следует из п. 6.1 Положения, ГПВ рассчитывается путем умножения базовой заработной платы за соответствующий период для расчета ГПВ на ставку ГПВ и на процент выполнения КПЭ.

Базовая заработная плата Бреева Д.Е. составляет 230000 рублей.

Период работы с 11.05.2021г. по 31.12.2021г., то есть 7,6 месяцев (7 полных месяцев и 0,6 в мае (20 отработанных дней в мае х100 \31 дней).

Ставка ГПВ Бреева Д.Е. составляет 15%, что судом установлено, исходя из анализа предложения о работе, направленного ответчиком истцу, поскольку иных доказательств сторона ответчика суду не представила.

Сведений о ключевом показателе эффективности (КПЭ) работы Бреева Д.Е. стороной ответчика суду не представлено. Истцом сообщено о КПЭ 100 %, ООО «КАЗ Минералз» указанный показатель не опровергнут.

Таким образом, расчет годовой премии: 230000х7,6х15%х100%=414000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен и свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право на выплату вознаграждения за труд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 7640 руб. (7340 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бреева Д.Е к ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» о признании факта нарушения трудовых прав, признание действий дискриминацией в сфере труда, обязании произвести расчет и выплатить годовую премию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бреева Д.Е с ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» в счет годовой премии 414000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7640 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

                                И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.