Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 от 25.10.2022

Дело № 1-71/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                        город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Биксина И.А. потерпевшего Т., а также подсудимого Кузнецова О.Е. и защитника-адвоката Ворошиловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

Кузнецова    О.Е. проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

9 ноября 2021 года около 00 часов 10 минут Кузнецов, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, будучи недовольным нелицеприятными высказываниями своего сослуживца Т., используя в качестве повода словестный конфликт, с целью причинения физической боли нанес сидящему на стуле потерпевшему один удар правым кулаком в область лица, от чего Т. упал на пол, а затем пять ударов кулаками по лицу, после чего применение подсудимым насилия было прекращено Л., а потерпевший ушел в другую комнату указанной квартиры. Продолжая свои преступные действия Кузнецов, проследовал в комнату, где находился Т. и нанес последнему два удара кулаками в область лица, от чего потерпевший упал на пол, а затем два удара кулаками по лицу. Дальнейшее применение подсудимым насилия было прекращено Л..

В результате действий Кузнецова потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего и значительную стойкую утрату его общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал, подтвердив объем примененного им насилия, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что конфликт с потерпевшим, в результате которого у него возникла обида к Т., не был связан со служебными взаимоотношениями и должностным положением, а произошел на бытовой почве, при этом употребление им алкогольного напитка существенно не повлияло на его поведение по отношению к потерпевшему, поскольку он находился в адекватном состоянии.

Более подробные показания об обстоятельствах содеянного Кузнецов давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного с подсудимым, выпискам из приказов командира войсковой части 00001 №, №, № и № Кузнецов проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в период с 25 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного с потерпевшим, выписок из приказов заместителя Министра обороны РФ от 14 мая 2021 года №, а также командира войсковой части 00001 №, №, №, № и № Т. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части с 20 декабря 2020 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 20 августа 2021 года № Кузнецов и Т. с 21 августа 2021 года находились в служебной командировке в войсковой части 00002 в городе О..

Как показал потерпевший Т., в 2021 году он находился в служебной командировке совместно с военнослужащими Кузнецовым, К. и Л. в городе О.. 8 ноября 2021 года перед убытием к месту службы они арендовали квартиру № по адресу: <адрес>, на кухне которой в указанный день в вечернее время Кузнецов и Л. расписали спиртные напитки, при этом подсудимый, исходя из манеры речи и поведения последнего, находился в состоянии опьянения. Около 00 часов 10 минут 9 ноября 2021 года он, Т., подсел за стол к Кузнецову и Л. и начал разговор с последним, в который вмешался подсудимый, на что он, потерпевший, сделал замечание в грубой форме, в результате чего между ним, Т., и Кузнецовым возник словестный конфликт, не связанный с должностным положением, в ходе которого подсудимый нанес ему, Т., один удар правым кулаком в область лица, от которого он, потерпевший, упал на пол, а затем пять ударов кулаками по лицу, после чего Л. оттащил Кузнецова в сторону, а он, Т. ушел в другую комнату квартиры. Через несколько минут в эту же комнату вошел подсудимый и продолжил применять насилие, нанеся ему, потерпевшему, два удара кулаками в область лица, от чего он, Т., снова упал на пол, а затем два удара кулаками по лицу, после чего Кузнецова снова оттащил в сторону Л.. Указанными действиями подсудимый причинил ему, потерпевшему, телесные повреждения в виде перелома носа и повреждения зубов, а также физическую боль и нравственные страдания.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 8 ноября 2021 года в вечернее время он, находясь в служебной командировке в городе О., будучи в состоянии алкогольного опьянения распивал спиртные напитки с Л. в арендованной квартире на кухне, когда около 00 часов 10 минут 9 ноября 2021 года к ним за стол подсел Т. и начал разговор с Л.. Получив от потерпевшего замечание в грубой форме по поводу вмешательства Кузнецова в разговор, он, подсудимый, в ходе возникшего словестного конфликта с потерпевшим ударил последнего правым кулаком в область лица, от которого Т. упал на пол, а затем нанес лежачему потерпевшему еще пять ударов кулаками по лицу, после чего Л. оттащил его, Кузнецова, в сторону. Затем Т. ушел в другую комнату квартиры, а он, подсудимый направился за потерпевшим и нанес последнему два удара кулаками в область лица, от чего Т. снова упал на пол, а затем два удара кулаками по лицу, после чего Л. остановил избиение Т..

Согласно показаниям свидетеля Л. он являлся очевидцем того, как около 00 часов 10 минут 9 ноября 2021 года Кузнецов, с которым он распивал спиртные напитки в съемной квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Т., возникшим из-за сделанного последним подсудимому замечания по поводу вмешательства в разговор, применил в отношении потерпевшего насилие сначала на кухне, а затем в другой комнате данной квартиры. В обоих случаях он, Л., пресекал избиение, оттаскивая Кузнецова в сторону.

В соответствии с показаниями свидетеля К. ночью 9 ноября 2021 года он проснулся от шума в квартире № по адресу: <адрес> и увидел избитого Т., от которого ему стало известно о применении Кузнецовым насилия к потерпевшему.

Согласно заявлению Т. от 9 ноября 2021 года последний просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова, применившего в отношении него насилие.

Из протоколов выемки от 24 марта 2022 года и осмотра предметов от 18 апреля 2022 года, а также заключения судебно-медицинского эксперта от 12 апреля 2022 года № следует, что у Т. обнаружены телесные повреждения:

- закрытая травма костей лицевого скелета, включающая в себя закрытый перелом передней, внутренней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, повлекшие длительное расстройство здоровья, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- перелом коронок 1-го справа, 1, 2, 3 слева зубов верхней челюсти, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, который относится к причинившим средней тяжести вред здоровью телесным повреждениям.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров-наркологов от 16 февраля 2022 года № Кузнецов алкоголизмом не страдает, симптомов алкогольной зависимости не выявлено, в лечении не нуждается.

Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов от 12 апреля 2022 года № Кузнецов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Кузнецов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Указанные заключения экспертов в отношении Кузнецов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о его личности суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагая, что примененное Кузнецовым к Т. насилие не образует должностного преступления, поскольку послуживший поводом для противоправных действий конфликт в съемной квартире возник на почве личной неприязни, обусловленной нелицеприятными высказываниями Т. в адрес Кузнецова, и не связан с военно-служебными отношениями между подсудимым и потерпевшим.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»).

Участники судебного заседания согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд полагает, что указанная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, содеянное Кузнецовым, который 9 ноября 2021 года своими действиями умышленно причинил Т. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего и значительную стойкую утрату его общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, посягающего на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья; степень общественной опасности деяния, совершенного Кузнецовым умышленно.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, личность виновного, который с 7 лет воспитывался в неполной семье, в быту характеризуется удовлетворительно, в период прохождения военной службы в войсковой части 00003 характеризовался положительно, а в войсковой части 00001 - отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова и на условия жизни его семьи и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Несогласие стороны защиты с содержанием отрицательной служебной характеристики подсудимого из войсковой части 00001, в отсутствие каких-либо доказательств ее опровергающих, по убеждению суда, не является достаточным основанием для критического отношения к данному документу, тем более при наличии в служебной карточке Кузнецова неснятого дисциплинарного взыскания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Наряду с этим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает беременность сожительницы Кузнецова.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Л. и заключение экспертов от 12 апреля 2022 года), привело к снижению внутреннего контроля Кузнецова за своим действиями, не склонного к насилию по показаниям свидетеля Ц., являющейся его сожительницей, и способствовало проявлению агрессивного поведения по отношению к потерпевшему.

Определяя Кузнецову вид наказания, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого на момент совершения преступления статуса военнослужащего, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены в силу ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, а наказание в виде лишения свободы не применимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить Кузнецову более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, без ссылки на ст. 64 этого же Кодекса, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кузнецова, наличие ребенка на иждивении, а также возможность получения им дохода.

Кроме этого потерпевшим Т., сообщившим о причинении ему преступными действиями подсудимого нравственных и физических страданий, обусловленных причинением боли, телесных повреждений и ухудшением в связи с этим состояния здоровья, а также предстоящих расходов на лечение, к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и на сумму 242650 рублей в счет возмещения расходов на лечение в будущем.

Потерпевший Т. гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, полагая требование о компенсации расходов на лечение подлежащим удовлетворению в полном объеме, просил разрешить иск в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый и его защитник, соглашаясь с правом потерпевшего на компенсацию морального вреда, просили снизить размер взыскиваемой суммы в указанной части с учетом материального положения Кузнецова. Что касается расходов на запланированное лечение, в данной части просили отказать в удовлетворении требований, поскольку такие затраты документально не подтверждены.

Основания и обоснованность предъявленного потерпевшим Т. требования о компенсации морального вреда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учетом физических и нравственных страданий Т., материального положения подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего в части компенсации морального вреда частично, на сумму 150000 рублей, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части – на сумму 350000 рублей.

Наряду с этим, разрешая гражданский иск в части компенсации расходов на лечение в будущем, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 вышеуказанного Постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как видно из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, возможность возмещения расходов по дополнительному лечению на будущее время обуславливается нуждаемостью потерпевшего в таком лечении (расходах), невозможностью получения такого лечения на безвозмездной основе, при условии подтверждения такого права потерпевшего медицинским заключением, определившем период несения таких расходов в будущем, а также отсутствием у потерпевшего возможности оплатить лечение.

Между тем, Т. фактически не понесены указанные в иске расходы на лечение и не представлено допустимых доказательств (заключение врачебной комиссии) о его нуждаемости по медицинским показателям в дополнительном лечении (после его прохождения в военном госпитале) вследствие телесных повреждений, полученных им в результате применения насилия подсудимым, а также доказательств невозможности лечения за счет средств обязательного медицинского страхования. Указание на рекомендацию врача и предварительно рассчитанную стоимость лечения в будущем (медицинские документы <данные изъяты> и <данные изъяты>) не тождественно нуждаемости и требуемому заключению врачебной комиссии.

Поскольку, в данном случае не установлена вся совокупность условий, при которых возможно взыскание с виновного лица в пользу потерпевшего расходов на лечение на будущее время, а также Т. не подтвержден факт отсутствия у него материальной возможности оплаты такого лечения, что также входит в предмет доказывания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения дополнительных расходов на лечение в будущем в полном объеме.

При этом Т. не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании расходов по проведению соответствующего лечения при наличии доказательств, подтверждающих их фактическое несение и установления причинно-следственной связи между применением насилия Кузнецовым и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – медицинскую карту стационарного больного № на имя Т., амбулаторную карту на имя Т. и КТ-снимок № от 9 ноября 2021 года, изъятые из филиала № 1 ФГКУ «<данные изъяты>», возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (9332 рублей 50 копеек) и в суде (3588 рублей) следует взыскать с Кузнецова в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения последнего от их уплаты суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Кузнецова О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Т. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Кузнецова О.Е. денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части (на сумму 350000 рублей) в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Т. в части компенсации расходов на лечение в будущем отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – медицинскую карту стационарного больного № на имя Т., амбулаторную карту на имя Т. и КТ-снимок № от 9 ноября 2021 года – возвратить в филиал № 1 ФГКУ «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки в сумме 12920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Кузнецова О.Е. в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий                                                   В.А. Черемных