Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Коржакова И.С.                                     Производство № 11-48/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                     28 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи               Коршунова Н.А.,

при секретаре                                            Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прохоровой Анжелики Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Галатея» о защите прав потребителя, с апелляционными жалобами Прохоровой Анжелики Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Галатея» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Галатея» (далее –                       ООО «Медико-косметологический центр «Галатея») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что с августа 2022 г. она являлась держателем подарочного сертификата номиналом 5 000 руб., выданного                     ООО «Медико-косметологический центр «Галатея». Однако, ознакомившись с перечнем услуг и их стоимость, истица приняла решение, что не нуждается в косметологических процедурах, предлагаемых данным медицинским центром, в связи с чем, не смотря на прямой прописанный в Сертификате запрет на его возврат либо обмен на денежные средства, 05.09.2022 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере его номинала – 5 000 руб. Требования истца ответчиком рассмотрены, удовлетворены частично, 08.09.2022 на счет Прохоровой А.В. поступила часть стоимости сертификата в сумме 4 000 руб. Из письменного ответа ответчика следует, что оставшаяся часть стоимости подарочного сертификата в сумме 1 000 руб. удержана в счет возмещения продавцу расходов на изготовление и реализацию подарочного сертификата, что предусмотрено договором публичной оферты на покупку подарочного сертификата. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, а условия договора публичной оферты ущемляют права истца. Отмечает, что как таковой подарочный сертификат не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в сроки, определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар/услугу на сумму, указанную в нем. При неиспользовании сертификата держателем потенциальной возможности получения товара или услуги уплаченные за сертификат денежные средства подлежат возврату, так как уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением. Считает, что включение ответчиком в свой договор публичной оферты на покупку подарочного сертификата условия об удержании 20 % от стоимости сертификата при его возврате в качестве возмещения продавцу расходов на изготовление и реализацию подарочного сертификата, является условием, ущемляющим право потребителя, и, в силу прямого указания закона, является недействительным.

С учетом произведенных уточнений заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 руб. (неосновательное обогащение); неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3 % в день от цены выполнения работы, начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 9 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.12.2022 исковые требования Прохороввой А.В. удовлетворены частично, с                ООО «Медико-косметологический центр «Галатея» в пользу Прохоровой А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 руб., неустойка за период с 16.09.2022 по 13.12.2022 в размере 1 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму 1 000 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Медико-косметологический центр «Галатея» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, Прохорова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.12.2022 изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи. Полагает, что таковые должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме в заявленном размере 9 500 руб. Отмечает, что судом необоснованно произведено снижение данных расходов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данные расходы явно завышены и носят чрезмерный характер.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Медико-косметологический центр «Галатея» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.12.2022 изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так, судом первой инстанции при вынесении решения не применены действующие положения о моратории на взыскание неустойки, поскольку в период с 01.04.2022 на шесть месяцев (до 01.10.2022), на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются. Кроме того, судом первой инстанции снижена неустойка до 1 000 руб., в связи с ее несоразмерностью, при этом, суд принимает решение о взыскании неустойки свыше 1 000 руб., начиная с 14.12.2022. Данные выводы суда противоречат друг другу. Полагает также, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (2000 руб.) несоразмерен полученным нравственным страданиям истца и подлежит уменьшению до 500 руб. Также, по мнению ответчика, размер штрафа необходимо снизить до 750 руб.

В судебном заседании истец Прохорова А.В., а также ее представитель Фролова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда изменить, взыскав судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медико-косметологический центр «Галатея» Хохлов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы юридического лица в полном объеме. Дополнительно указал, что факт взыскания 1 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения им не оспаривается. Однако представитель истца Фролова Н.В. является сотрудником общественной организации по оказанию помощи потребителям, следовательно, юридическая помощь истцу могла быть оказана бесплатно. Полагал, что правовых оснований для увеличения размера судебных расходов не имеется.

Третье лицо Соленкова М.В., а также представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2022 Соленковой (ранее Кузнецовой) М.В. был приобретен в ООО «Медико-косметологический центр «Галатея» подарочный сертификат номинальной стоимостью 5 000 руб., впоследствии подаренный истцу Прохоровой А.В.

05 сентября 2022 г. Прохорова А.В. обратилась в ООО «Медико-косметологический центр «Галатея» c требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат. В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что возврат денежных средств возможен, но за вычетом 20 % стоимости номинала.

08 сентября 2022 г. ответчиком произведен возврат суммы за подарочный сертификат, истцу перечислены денежные средства в размере 4 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», анализируя положения договора публичной оферты на покупку подарочного сертификата, приняв во внимание, что к правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при неиспользовании подарочной карты, уплаченные за нее денежные средств, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем, взыскал с                 ООО «Медико-косметологический центр «Галатея» в пользу Прохоровой А.В. денежные средства в размере 1 000 руб., удержанные ответчиком при возврате денежных средств за неиспользование истцом подарочного сертификата.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Разрешая требования Прохоровой А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от услуг ООО «Медико-косметологический центр Галатея», требование о возврате стоимости подарочного сертификата, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в десятидневный срок; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены услуги.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате удержанных денежных средств за неиспользование истцом подарочного сертификата получено ответчиком 05.09.2022, однако в полном объеме не удовлетворено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % в день, начиная с 16.09.2022 по 13.12.2022 (день вынесения решения суда), применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с установлением Правительством РФ моратория.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц сроком на шесть месяцев.

На основании подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в период действия предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, упомянутые финансовые санкции не начисляются.

Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены услуги (1000 руб.), начиная с 02.10.2022 по 13.12.2022. Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 16.09.2022 по 01.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

При этом, размер неустойки, исчисленный за данный период, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, также должен составить 1 000 руб., что в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Кроме того, мировым судьей обоснованно продолжено дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, из расчета 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги в размере 1 000 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения решение суда, суд не ограничил ее размер размером не оказанной услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, указав в резолютивной части решения, что взысканная неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы (1000 руб.), взысканная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать 1 000 рублей.

Поскольку факт несвоевременно выплаченной истцу денежной суммы безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенном с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 2 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в рассматриваемом случае, у суда не имелось.

Из материалов дела также следует, что в судебных заседаниях 18.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022 в качестве представителя истца Прохоровой А.В. принимала участие Фролова Н.В.

Согласно условий договора на оказание правовой помощи от 17.10.2022, заключенного между Смоленской областной общественной организацией «Региональный центр защиты прав потребителей» (исполнитель) и Прохоровой А.В. (заказчик), исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске по данному гражданскому делу, составить от имени заказчика в письменном виде заявления, отзывы, ходатайства, уточнения исковых требований и т.д. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.10.2022, к приходному кассовому ордеру № 77 от 15.11.2022, к приходному кассовому ордеру № 63 от 31.10.2022 следует, что Прохоровой А.В. оплачены услуги по данному договору в размере 8 000 руб.

Кроме того, Прохоровой А.В. 16.09.2022 произведена оплата в размере 1 500 руб. за консультацию и составление иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 16.09.2022.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу в суде первой инстанций.

Частично удовлетворяя требования Прохоровой А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на представителя в сумме 6 000 рублей.

С указанным размером расходов Прохорова А.В. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере -                9 500 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, с выводом мирового судьи относительно определенного размера расходов на представителя согласиться нельзя, поскольку указанный размер расходов сделан без учета положений Главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 6 000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

При этом в решении суда вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных истцом расходов, не приведены.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя (3 судебных заседания в суде первой инстанции, в каждом из которых участвовал представитель истца), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере – 9 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

С учётом изложенного, требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, на основании которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1066731115109) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6614 765627, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ 21.-8.2014) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 13.12.2022 ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░