Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-441/2023 (2-4589/2022;) ~ М-3483/2022 от 12.09.2022

Дело №                           УИД 50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд, г.р.з. №, VIN № 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Киа, г.р.№ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей по номеру убытка 75-358269/21 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ответчиком направления, истец обратился по адресу <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> (ТЦ Люкс), где выяснилось, что СТОА ООО «Векторлайн», куда истцу было выдано направление, по адресу <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> (ТЦ Люкс) фактически не ведет свою деятельность. Под видом аккредитованного СТОА «Векторлайн» свою деятельность ведет иное юридическое лицо под вывеской Горилла Моторс. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом в адрес ответчика, где повторно сообщил о случившимся ДД.ММ.ГГГГ, в котором попросил заменить СТОА Векторлайн, по адресу             <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> (ТЦ Люкс), на ООО «МейджорСервисМ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о том, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на выбранной станции технического обслуживания, в связи с чем необходимо выбрать другую станцию технического обслуживания из перечня, размещенного на его сайте страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» (<адрес>, 2301В). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, выдал истцу новое направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» (<адрес>, 2301В) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец привез поврежденный автомобиль на СТОА «Векторлайн» по адресу Зеленоград, 2301В, где на месте выяснилось, что данное СТОА и здесь не ведет свою деятельность. По данному адресу свою деятельность осуществляет ИП ФИО5 под вывеской Горилла Моторс. ИП ФИО5 было предложено истцу подписать трехстороннее соглашение о сроках и условиях ремонта, между истцом (Клиентом), ООО Векторлайн (Заказчиком) и ИП ФИО5 (Исполнителем), содержащим в себе условия, противоречащие требованиям закона, а именно проведение ремонта б\у запчастями. Кроме того, согласно условиям данного договора ответственность за качество ремонта возлагается на ИП Саргсян. Истец отказался от подписания соглашения, в связи с чем ИП ФИО5 отказался принимать на ремонт автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором было подробно изложено о произошедшем, с приложением доказательств, включая фотографии с места событий, а также с приложением копий договоров с ИП ФИО5, в котором истец просил принять все зависящие от СПАО Ингосстрах меры и организовать восстановительный ремонт моего автомобиля Ford Focus X227YH190RUS VIN № в аккредитованном СТОА. Поскольку с момента ДТП транспортное средство истца на скрытые повреждения не осматривалась, так как такую процедуру осуществляют на СТОА, а ответчик выдавал направления в несуществующие СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в СПАО "Ингоссстрах" о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 независимой экспертизы в отношении автомобиля FORD FOCUS X227YH190RUS с целью выявления скрытых повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом этих повреждений. По результатам независимой экспертизы №-ТЭ от 18.03.2022г. Ford Focus X227YH190RUS VIN №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составила 135 101,93 рублей. С этого момента, ответчик СПАО Ингосстрах фактически стало уклоняться от своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО Ингосстрах ответило, что направило истца в СТОА Векторлайн (Зеленоград, 2301В) и ему следует туда обратиться за восстановительным ремонтом, несмотря на сообщения истца, о том, что Векторлайн фактически не ведет свою деятельность и по этому адресу, а восстановительный ремонт предлагает провести некий ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом было направлено письмо с приложением Экспертного заключения №-ТЭ от 18.03.2022г., а также документы подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы, в котором он повторно просил принять все зависящие от ответчика меры и организовать восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus X227YH190RUS VIN №. Однако ответчик вновь ответил, что направил истца в СТОА Векторлайн (Зеленоград, 2301В) и ему следует туда обратиться за составлением акта скрытых повреждений и за ремонтом, несмотря на то что Векторлайн фактически не ведет свою деятельность и по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в СПАО Ингосстрах, в которой просил принять все зависящие от СПАО Ингосстрах меры и организовать восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus X227YH190RUS VIN №. В случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus X227YH190RUS VIN №, просил СПАО Ингосстрах выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак Х227УН190 в связи с указанным ДТП, определенная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, в размере 135 101.93 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы №-ТЭ от 18.03.2022г. Ford Focus X227YH190RUS VIN №, в размере 10 000 рублей, а всего выплатить 145 101 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО Ингосстрах ответил отказом на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением № У-22-68787, в котором просил обязать СПАО Ингосстрах выплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак Х227УН190 в связи с указанным ДТП, определенная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, в размере 135 101.93 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы №-ТЭ от 18.03.2022г. Ford Focus X227YH190RUS VIN №, в размере 10 000 рублей, неустойку за период с момента уклонения СПАО Ингосстрах от своей обязанности по организации восстановительного ремонта FORD FOCUS X227YH190RUS – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 889.70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принял решение №У-22-68787/5010-008 о частичном удовлетворении требований. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40 532 рублей 73 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 260 рублей 69 копеек; в резолютивной части решения суда указать, что взыскание неустойки проводить по день фактического исполнения решения по делу по делу № (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 405 рублей 32 копейки в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф.

    Истец в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что результаты проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертизы он не оспаривает, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы воспользоваться не желает. Кроме того пояснил, что обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказано.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что среди перечня аккредитованных СТОА ИП Саргсян отсутствует, посему истцу было выдано направление именно туда ей не известно, пояснить не может. В случае удовлетворения требований просила суд применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положению ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как следует из абз 2 п 15.2 ст 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз 8 и 9 п 17 ст 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд, г.р.з. X227YH190, VIN № 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Киа, г.р.з. С178МК750, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление (далее направление 1) от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская деревня, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчика с претензией, в котрой указал об отсутствии по адресу Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская деревня, <адрес> СТОА ООО «Векторлайн», в связи с чем просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА «МейджерСервисМ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА «МейджерСервисМ» и указал на необходимость выбрать другую станцию технического обслуживания из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Векторлайн», расположенного по адресу <адрес>, 2301В. (с учетом удаленности СТОА от места жительства истца).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ (направление №) на СТОА ООО «Векторлайн», расположенного по адресу <адрес>, 2301В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщил о том, что по адресу <адрес>, 2301В фактически осуществляет свою деятельность ИП Сарксян, которым было предложено подписать трехстороннее соглашение о восстановительном ремонте транспортного средства, предусматривающее в том числе ремонт с использование запасных частей и деталей, бывших в употреблении. В претензии истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости провести восстановительный ремонт на СТОА по направлению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как указывает истец, при выдаче направления № ответчиком нарушены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно длина маршрута от места его жительства до СТОА составила более 50 км., при этом транспортировка ТС страховщиком организована не была. Кроме того, СТОА ООО «Векторлайн» по адресу, указанному в направлении, деятельность не осуществляло.

В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание адрес места жительства истца в <адрес> и адрес СТОА «Векторлай», куда истцу было выдано направление на ремонт №, а именно длину маршрута между данными адресами, которая согласно данным открытых источников составляет более 50 км., суд приходит к выводу о нарушении страховщиком п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, факт отсутствия по адресу Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская деревня, <адрес> СТОА «Векторлайн» ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств обратному в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание то, что истцом при обращении к ответчику с заявление о страховом случае была выбрана форма страхового возмещения-организация восстановительного ремонта, при этом страховщиком дважды выданы направления на СТОА, не соответствующие Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что истцом самостоятельно была изменена форма страхового возмещения судом отклоняется, поскольку судом при рассмотрении дела установлены неоднократные обращения истца к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, который ответчик организовать не смог. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности данный ремонт организовать выплатить страховое возмещение в соответствии проведенной по инициативе истца стоимостью такого ремонта. На данную претензию страховщик ответил о неизменности позиции, изложенной ранее, а именно о необходимости провести восстановительный ремонт на СТОА «Векторлайн» в <адрес>, где фактически деятельность осуществляет ИП Сарксян. При этом, суду не представлено доказательств наличия между ИП Сарксян и СПАО «Ингосстрах» договорных отношений. Так же, как пояснила представитель ответчика при рассмотрении дела, ИП Сарксян не входит в перечень организаций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как пояснил при рассмотрении дела истец, результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного оценочной экспертизы, он не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40 532 руб. 73 коп. (108 932 руб. 73 коп. – 68 400 руб. выплаченных ответчиком на основании решения финансового уполномоченного).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 266 руб. 36 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру подлежащего взысканию штрафа. Разрешая заявленное ходатайство в части снижения подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку именно данный размер штрафа отвечает последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ответчиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства было выдано в СТОА, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом до истечения срока рассмотрения заявления, направление в СТОА, соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта выдано так и не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие у ответчика СТОА, соответствующего установленным правилами. обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего..

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно просительной части искового заявления истцом истребована неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период размер подлежащей взысканию неустойки составляет 261 260 руб. 69 коп. (203 704 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчет сумма долга 108 932,73*187 дней просрочки *1% и 57 556 руб. 48 коп. исходя из расчета остаток суммы долга 40 532 руб. 73 коп (108 932,73 руб. – 68 400 руб. выплаченных по решению финансового уполномоченного*142 дня просрочки*1%).

Решением финансового уполномоченного № У-22-113703/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с финансовой организации неустойки на нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку период, заявленный в исковом заявлении включает в себя период, рассмотренный финансовым уполномоченным. Кроме того, суд принимает во внимание основание отказа финансовым уполномоченным во взыскании истребованной истцом неустойки, а именно отсутствие финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, поскольку по мнению финансового уполномоченного обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у финансовой организации только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла доводов о невозможности исполнить свои обязательства в установленный законом срок вследствии обстоятельств непреодолимой силы или по независящим от страховщика обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый календарный день просрочки являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 260 руб. 69 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру подлежащей взысканию неустойки. Разрешая заявленное ходатайство в части снижения подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком не указано на наличие обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки, размер которой предусмотрен Законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению. Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО2, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в на оплату досудебной оценки суд не находит, поскольку данное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат доказательств вынужденности несения данных расходов

Кроме того, с ответчика в доход государства, с учетом размера удовлетворённых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 518 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 532 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 260 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 266 руб. 36 коп., а всего взыскать 342 059 руб. 78 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании расходов на оплату заключения специалиста отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 518 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.