Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2022 ~ М-654/2022 от 14.02.2022

Гражданское дело №

54RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                          Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулининой Е. К. к Богдану Д. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эт. 7, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Богдан Д.В. было затоплено горячей водой жилое помещение Акулининой Е.К., в результате которого были повреждены межкомнатные двери, корпусная мебель в санузле и двух спальнях, ламинат на полу в спальнях и холле.

Стоимость материалов составила 90 075 работ, ремонтно-восстановительных работ – 641 909 рублей.

Причина затопления, установленная комиссией ООО «Сибавтостройсервис»: перемонтированный стояк циркуляции горячего водоснабжения в полипропиленовой трубе находился свищ. Данный стояк относит к балансовой и эксплуатационной ответственности собственника <адрес> Богдан Д.В.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 731 984 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 519,84 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, так как доказательства заболевания истца и нахождения на больничном листе с малолетними детьми не представлены. Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. При этом суд учитывает, что предыдущее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству стороны истца для подготовки заявления об изменении исковых требований и направления его сторонам. Наличие препятствий для подготовки и направления заблаговременно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу месту регистрации согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Сибавтостройсервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Учитывая неявку ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Акулинина Е.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-63).

Квартира, расположенная над жилым помещением истца по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности Богдан Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>.

По факту затопления зам.директором ООО «Сибавтостройсервис» Акулининой С.М., владельцем <адрес> Богдан Д.В., составлен акт обследования квартиры, утвержденное директором Общества (л.д. 10), согласно которому в зоне ответственности собственника на перемонтированном стояке циркуляции горячего водоснабжения в полипропиленовой трубе находился свищ, из которого ДД.ММ.ГГГГ была подтоплена <адрес> на 7 этаже.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в целях определения размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д. 102-103).

Согласно экспертного заключения № (л.д. 106-127) причиной затопления является перемонтированный стояк циркуляции горячего водоснабжения в полипропиленовой трубе находился свищ. Данный стояк относится к эксплуатационной ответственности собственника <адрес> Богдан Д.В.

Дефекты, образовавшиеся в помещениях и движимом имуществу квартиры по адресу: <адрес> – в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес> – имеют место:

Пострадавшее помещение	Дефекты	Необходимые работы
Коридор	Пол – ламинат/подложка – вздутие/деформация от влаги	Замена
	Напольный плинтус – мдф/покраска	Замена/покраска
Ванная	Потолок – натяжной – отслоение	Замена
	Потолочный плинтус – полистирол – отслоение	Замена
	Дверь межкомнатная – деформация от влаги	Замена
Жилая комната	Пол – ламинат/подложка – вздутие/деформация от влаги	Замена
	Напольный плинтус – мдф/покраска	Замена/покраска
Жилоая комната	Дверь межкомнатная – деформация от влаги	Замена
Пол – ламинат/подложка – вздутие/деформация от влаги	Замена
Напольный плинтус – мдф/покраска	Замена/покраска

По мимо этого в рамках движимого имущества повреждена тумба под раковину в ванной комнате, а именно расслоение/деформация от влаги, необходима замена.

Рыночная стоимость ущерба жилого помещения по адресу: <адрес> – необходимого в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 144 200 рублей. Замена движимого имущества в квартире в дату затопления с учетом износа составляет 32 360 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная затоплением квартиры, составляет 176 560 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> – Богдан Д.В., который допустил ненадлежащее содержание имущества находящегося в его собственности, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 176 560 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (24,12 %) в размере 2 537,39 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, доказательства несения в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно кассовых чеков и описей (л.д. 47-48) истцом понесены расходы на направление исковых заявлений в размере 466,8 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 112,59 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, обязанность истца по оплате за проведение экспертизы не исполнена. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Акулининой Е.К. в размере 22 764 рублей и с Богдана Д.В. в размере 7 236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5004 № ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 542-009) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2518 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 380-010) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176 560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 537,39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112,59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5404021453) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 236 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5404021453) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 764 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░