Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-1045/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1265/2023

73RS0003-01-2023-001144-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                   14 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

           судьи Михайловой О.Н.,

           при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ритейл», индивидуальному предпринимателю Тищенко Н.В., ФГУП «Почта Крыма», индивидуальному предпринимателю Христовой Ю.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Крым-торг 82», акционерному обществу Крымтелеком», акционерному обществу «Крымтехнологии», администрации города Алушта Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Крым Ритейл», индивидуальному предпринимателю Тищенко Н.В., ФГУП «Почта Крыма», индивидуальному предпринимателю Христовой Ю.Р., ООО «Крым-торг 82», АО Крымтелеком», АО «Крымтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке находилась на санаторно-курортном лечении в ООО санаторий «Голден» в г. Алушта, Республики Крым, что подтверждается санаторно-курортной книжкой и обратным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ пошла гулять по набережной. Во время прогулки, проходя вдоль здания по адресу: <адрес>, а в последующем спускаясь по лестнице, идущей от вышеуказанного здания, состоящей из трех ступенек, упала всем телом на асфальт, повредив колени, левую руку, грудную клетку. Как оказалось, при спуске левая нога истца наступила на часть отколотой плитки ступеньки лестницы. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи                               г. Алушты, которая оказала первую медицинскую помощь и доставила в приемное отделение ГБУЗ РК «Алтуштинская центральная городская больница», где истцу сделан рентген, после чего выставлен диагноз: закрытый перелом головчатой кости левой кисти без значительного смещения отломков, ушиб грудной клетки, ушибы коленных суставов, левой стопы, наложен гипс. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» Ялтинской станции Подстанция №25 г. Алушты (выездная карта №), справкой из приемного отделения ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г. Москва, истец обратилась в ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» (травмпункт), где повторно провели осмотр, подтвержден диагноз, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова Рентгенологическое отделение для снятия гипса, а также с жалобой на непрекращающуюся боль в грудной клетке. Ей повторно был сделан рентген, по результатам которого установлен перелом ребра.

Истец считает свое падение и получение травмы следствием ненадлежащего содержания прилегающей территории арендаторами нежилых помещений – магазином «Точка» (ООО «Крым Ритейл»), торговой точкой «Vapeshop» (ИП Тищенко Н.В.), ООО «Крым-торг 82» (Beer&Fish), ФГУП «Почта Крыма», а также собственниками вышеуказанных нежилых помещений – АО «Крымтелеком», АО «Крымтехнологии».

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Крымтелеком» и АО «Крым Ритейл» арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером № в составе помещений №, №, №, № и части помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже в здании лит «А», находящиеся по адресу: <адрес>, с целью торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христовой Ю.Р. и ООО «Крым-торг 82», арендодатель, являющийся арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, передал во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество – нежилое помещение №, №, расположенное на первом этаже лит. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с целью розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами для оказания услуг общественного питания. Объект субаренды находится в собственности у АО «Крымтехнологии» (п. 1.3.2 договора субаренды недвижимого имущества №).

Сведениями о том, на основании чего ФГУП «Почта Крыма» владеет нежилым помещением по адресу: <адрес>, у истца отсутствуют.

При этом, все вышеуказанное недвижимое имущество находится у арендаторов для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, то есть спорные помещения являются объектом социальной инфраструктуры.

Используя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, собственники нежилых помещений и арендаторы не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. До настоящего времени лестница не восстановлена.

Поскольку из указанных выше договоров аренды следует, что арендодатели и арендаторы не разграничили вопросы по содержанию прилегающей территории и предоставлению надлежащих условий для реализации прав граждан на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, истец считает, что собственники нежилых помещений и арендаторы несут солидарную ответственность.

Истец в связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль, тревогу за свое здоровье, находилась в шоковом состоянии, от удара грудной клетки было тяжело дышать, была лишена возможности вест свой прежний образ жизни, испытывала сложности в обслуживании себя одной рукой – переодеваться, проводить гигиенические процедуры. До настоящего времени имеются тянущие боли, рука неактивна в полном объеме, требуется реабилитация. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Алушты Республики Крым, Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Матюниной Л.И. – Прохоровой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ритейл», индивидуальному предпринимателю Тищенко Н.В., ФГУП «Почта Крыма», индивидуальному предпринимателю Христовой Ю.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Крым-торг 82», акционерному обществу Крымтелеком», акционерному обществу «Крымтехнологии»о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ритейл», индивидуальному предпринимателю Тищенко Н.В., ФГУП «Почта Крыма», индивидуальному предпринимателю Христовой Ю.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Крым-торг 82», акционерному обществу Крымтелеком», акционерному обществу «Крымтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда- прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Матюнина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Результаты судебных экспертиз не оспаривала. Пояснила, что требования о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании не поддерживает, в связи с тем, что оплата по договору предусмотрена по результатам рассмотрения иска.

Представитель администрации г. Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств относительно происшествия. Представленные медицинские документы подтверждают лишь наличие самой травмы, однако место падения и его причину, данные документы подтвердить не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МатюнинаЛ.И. находясь в г. Алушта Республики Крым, проходя вдоль здания по адресу: <адрес>, а в последующем спускаясь по лестнице, идущей от вышеуказанного здания, состоящей из трех ступенек, упала,получив телесные повреждения.

Факт падения истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой адрес вызова ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (около Ротанды), повод – травма (уличная), диагноз: закрытый перелом левого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки слева. Со слов пациентки: около 20 минут назад оступилась на ступеньках и упала на левую руку, ударилась левой половиной груди о выступ ступеньки. Головой во время паления не ударялась, сознание не теряла, поднялась на ноги с помощью прохожих. СМП вызвала сама.

Истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «Алтуштинская центральная городская больница», где истцу сделан рентген, выставлен диагноз: закрытый перелом головчатой кости левой кисти без значительного смещения отломков, ушиб грудной клетки, ушибы коленных суставов, левой стопы, наложен гипс.

Определяя непосредственную причину падения истицы, суд учитывает пояснения самого истца, сведения карты вызова скорой медицинской помощи, иные материалы дела.

Из фотоматериала спорной лестницы, усматривается наличие скола на выложенной на ступенях плитке, что свидетельствует о ее ненадлежащем содержании.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что падение истца произошло в ином месте, суду, не представлено.

По ходатайству представителя истца, в целях установления в границах какого земельного участка произошло падение истицы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая лестница, состоящая из трех ступенек, расположена на невыделенной в частную собственность территории, соответственно данная территория является муниципальной собственностью.

Так же судом по ходатайству представителя истца с целью определения возможности получения заявленных истцом травм при обстоятельствах, указанных в иске, определению степени тяжести причиненного вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая сведения из представленных медицинских документов и объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования, закрытый перелом головчатой кости левой кисти без смещения мог образоваться у Матюниной Л.И. незадолго (минуты, часы, сутки) до ее обращения за медицинской помощью (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недостаточно подробного описания кровоподтека в области правого коленного сустава, ушиба мягких тканей и ссадины в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей и кровоподтек в области наружной лодыжки левой голени с переходом на наружную поверхность левой стопы в представленных медицинских документах определить точную давность их образования не представилось возможным, однако учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (около 10-15 суток), можно высказаться о том, что данные повреждения образовались в срок назад от момента осмотра Матюниной Л.И. врачом травматологом-ортопедом (дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что не исключается возможность образования закрытого перелома головчатой кости левой кисти без смещения, выявленного у Матюниной Л.И., при изложенных в иске обстоятельствах.

При изложении Матюниной Л.И., в ходе ее осмотра судебно-медицинской экспертной комиссии, обстоятельств получения травм, истец не указывает на конкретные обстоятельства получения ушиба мягких тканей и кровоподтека в области наружной лодыжки левой голени с переходом на наружную поверхность левой стопы, имеются лишь сведения о том, что произошло падение. В данном случае (с учетом возможного механизма образования данных повреждений) экспертная комиссия допустила возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Матюниной Л.И., а именно в результате падения при условии подворачивания стопы в момент падения.

Закрытый перелом головчатой кости левой кисти без смещениярасценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказомМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Кровоподтек в области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей и ссадина в области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей и кровоподтек в области наружной лодыжки левой голени с переходом на наружную поверхность левой стопы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Заключения экспертов, как одни из доказательств по делу, для суда не обязательны и оцениваются по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, а также медицинской документации. Заключения экспертиз основаны на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений пунктов 3, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства территории.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло на территориисодержание которой в надлежащем состоянии отнесено к полномочиям администрации г. Алушты Республики Крым, в связи с чем правомерно признает надлежащим ответчиком администрацию г. Алушты Республики Крым.

Доказательств того, что телесные повреждения Матюнина Л.И. получила в результате умышленных действий, вследствие непреодолимой силы, либо грубой неосторожности, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательствотсутствия скола на плитке, выложенной на ступени спорной лестницы, т.е. надлежащего состояния покрытия лестницы в день падения истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и последствия полученныхМатюнинойЛ.И.телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность утраты реальной возможности вести активный образ жизни и трудиться, индивидуальные особенности и возраст истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации г. Алушты Республики Крым компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей части суд не усматривает.

В ходе слушания дела судом назначены судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», производство судебных экспертиз на момент рассмотрения дела не оплачено.

В связи с чем, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, смуниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста Россииподлежат взысканию расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Матюниной Л.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ в пользу Матюниной Л.И.(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

    Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

    Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> (издержки).

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Алушта в лице администрации города Алушта Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.