Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-239/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-685/2023                УИД: 47RS0007-01-2023-000408-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                      г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тимофеева А.А. – Бирюковой И.Н., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Нарова» Антаносян А.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарова» Акционерному обществу «Управляющая компания», Товариществу собственников жилья «Облако» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев А.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Нарова» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры в размере 221 083 руб. 37 коп., неустойки в размере 126 017 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 40 575 руб. 45 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Тимофеев А.Г., отец истца. Обслуживание жилого дома обеспечивается ТСЖ «Облако», жилой дом находится под управлением ООО УК «Нарова», которая оказывает услуг по организации содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылается, что 26 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца горячей водой с чердачного помещения многоквартирного дома, где расположены трубы горячего и холодного водоснабжения. Истец незамедлительно обратился в аварийно-диспетчерскую службу, после чего, прибыл сантехник управляющей компании и отключил воду. Истцу было сообщено, что в течение двух дней должны прийти представители управляющей компании для составления акта о заливе квартиры.

В связи с тем, что представители управляющей компании не пришли в указанный срок, 29 августа 2022 года Тимофеев А.А. лично обратился в управляющую компанию ООО УК «Нарова» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. Указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, после чего, 21 сентября 2022 года Тимофеев А.А. повторно обратился к ответчику с заявлением об осмотре квартиры после залива, просил направить в его адрес представителей управляющей компании 23 сентября 2022 года к 12-00 часам.

23 сентября 2022 года истцом составлен акт осмотра квартиры после затопления в присутствии соседей, поскольку представитель управляющей компании для осмотра и составления акта не прибыл.

Для определения стоимости причиненного ущерба Тимофеев А.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Согласно заключению ООО «ЛЕНЭКСП», составленному после осмотра поврежденной квартиры, причиной затопления квартиры является авария на водопроводе системы горячего водоснабжения, проходящего по чердачному помещению над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, составляет 221 083 руб. 37 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 28 000 руб.

Претензия истца от 15 ноября 2022 года об оплате стоимости восстановительных работ, полученная ответчиком 28 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, ст. 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ООО «УК «Нарова» причиненный ущерб в размере 221 083 руб. 37 коп., неустойку в размере 126 017 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40 575 руб. 45 коп., а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 98-103 том 1).

Определением суда от 19 июля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Облако», АО «Управляющая компания», к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором Тимофеев А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 221 083 руб. 37 коп., неустойку в размере 221 083 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 78 797 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб. (л.д. 179-183, 228-229 том 1).

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Тимофеева А.А. – Бирюкова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив, что между ТСЖ «Облако» был заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания», которое осуществляло управление домом до 30 сентября 2022 года и на дату затопления являлась управляющей организацией, обслуживающий жилой дом <адрес>. После 30 сентября 2022 года управление домом перешло ООО «УК «Нарова». С учетом того, что аварийная служба ООО «УК «Нарова» 26 сентября 2022 года приняла заявку от Тимофеева А.А. о затоплении квартиры, полагает, что ООО «УК «Нарова» на дату залива также занималась управлением многоквартирным домом, ввиду чего, АО «Управляющая компания» и ООО «УК «Нарова» должны были обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ «Облако» должно было контролировать исполнение обязанностей управляющими организациями, а потому подлежат привлечению к солидарной ответственности в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Нарова» Антаносян А.С. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК «Нарова», поддержала доводы письменных возражений (л.д. 23 том 2), в которых полагала ООО «УК «Нарова» ненадлежащим ответчиком, поскольку договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Облако» и ООО «УК «Нарова» был заключен 01 октября 2022 года, а до указанной даты управление МКД осуществляло АО «Управляющая компания». Они не являются правопреемниками указанной управляющей компании. Также пояснила, что звонки о произошедшем заливе поступали не конкретно в ООО «УК «Нарова», а в объединенную диспетчерскую службу, которая распределяет поступившие заявки между соответствующими управляющими компаниями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Нарова».

Представители ответчиков АО «Управляющая компания», ТСЖ «Облако» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 5, 10 том 2), возражений по иску не представили, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Тимофеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42 том 2), в судебном заседании 17 августа 2023 года пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав не намерен, не возражал, чтобы компенсация ущерба была взыскана в пользу истца, его сына Тимофеева А.А., поскольку он будет занимается ремонтом поврежденного имущества (л.д. 41 оборот).

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков АО «Управляющая компания», ТСЖ «Облако», третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Тимофееву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является третье лицо Тимофеев А.Г. – отец Тимофеева А.А. (л.д. 11-12 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, 26 августа 2022 года во второй половине дня произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома, с чердачного помещения, в котором расположены общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения. Для устранения залива им была вызвана аварийная служба по телефону управляющей компании. По заявке пришел сантехник управляющей компании и отключил воду. При этом, акт причин залива и причиненного ущерба составлен не был, ввиду чего, Тимофеев А.А. 29 августа 2022 года обратился в управляющую компанию ООО УК «Нарова» с соответствующим заявлением (л.д. 13 том 1).

Поскольку на заявление Тимофеева А.А. от 29 августа 2022 года ответа не последовало, представили управляющей компании не явились для составления акта в квартиру истца, Тимофеев А.А. 21 сентября 2022 года повторно обратился в ООО УК «Нарова» с заявлением об осмотре квартиры после залива с требованием направить представителя управляющей компании 23 сентября 2022 года к 12-00 часам для составления акта (л.д. 14 том 1).

Между тем, представитель ООО УК «Нарова» для составления акта в назначенный день не явился. Как пояснил представитель ООО УК «Нарова» в судебном заседании, представитель управляющей компании не был направлен для составления акта причин залива и причиненного ущерба, поскольку договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> был заключен с ООО «УК «Нарова» только 01 октября 2022 года. До указанной даты управление МКД осуществляло АО «Управляющая компания».

Между тем, 23 сентября 2022 года состоялся осмотр квартиры <адрес> без сотрудников управляющей компании, по результатам которого составлен акт осмотра помещения в присутствии собственника жилого помещения Тимофеева А.А., членов комиссии (соседей) ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>). Согласно представленному акту от 23 сентября 2022 года, затопление квартиры <адрес> произошло горячей водой с чердачных помещений, где находятся трубы горячего и холодного водоснабжения.

На день обследования комиссия установила, что в результате залива пострадало следующее имущество: комната 10,1 кв.м.: поврежден натяжной потолок – 10,1 кв.м., стена – отошли обои, пошла плесень – 8 кв.м. по гипрочной стене. Под натяжным потолком 10,1 кв.м. плесень по гипрочному потолку, вышла из строя светодиодная подсветка по периметру комнаты – 13 метров.

Комната 15,1 кв.м.: потолок из гипрока 15,1 кв.м. поврежден, стена – отошли обои виниловые – 7,92 кв.м., светодиодная люстра на пульте выпала из гипрочного потолка, не работает, плесень над оконным проемом длиной 2,5 м., шириной 0,15 м., разбухла дверная арка в дверном проеме.

Кухня 5,7 кв.м.: поврежден гипрочный потолок 1 кв.м., отошли обои над дверной коробкой – 0,5 кв.м., повреждена гипрочная стена – 0,5 кв.м., разбухла дверная коробка.

Коридор 4,2 кв.м.: плесень на стене под потолком – 0,4 кв.м.

Акт подписан собственником жилого помещения Тимофеевым А.А., членами комиссии (соседями) ФИО5, ФИО6 (л.д. 15-16 том 1).

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса - в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, а также управляющая организация - в случае заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункты 8 и 9 Правил N 354).

Таким образом, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Как установлено судом, с 01 октября 2022 года управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Нарова» на основании заключенного между ООО «УК «Нарова» и ТСЖ «Облако» договора упрваления многоквартирным домом (л.д. 35-39 том 2).

До 01 октября 2022 года управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 18 января 2011 года осуществлялось АО «Управляющая компания» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Облако» (л.д. 133-138 том 1).

В силу ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2.1 Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Управляющая компания», товарищество поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, посредством руководства текущей деятельности товарищества, которое направлено на достижение его целей в соответствии с Уставом товарищества, утвержденным общим собранием собственников помещений и которое включает в себя обязательства по: обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лица, пользующимися на законном основании помещениями, ведение бухгалтерского учета, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности (л.д. 134 том 1).

Таким образом, управление многоквартирным жилым домом <адрес> на дату залива 26 августа 2022 года осуществляла АО «Управляющая компания» (ИНН 4707026561) на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, именно указанная управляющая организация является надлежащим ответчиком по требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору управления.

Как пояснил представитель ООО «УК «Нарова», обращение Тимофеева А.А. о затоплении поступило по телефону в объединенную диспетчерскую службу, которая распределяет поступившие заявки между соответствующими управляющими компаниями. Между тем, акт причин залива и причиненного ущерба после обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу АО «Управляющая компания» в установленный срок составлен не был, копия акта истцу не представлена.

Ответчиком АО «Управляющая компания» суду соответствующий акт также представлен не был. Управляющая организация вопреки названному положению Правил не зафиксировала в акте обстоятельства, при которых причинен ущерб, фактически уклонившись от установления причины залива, тогда как эта обязанность возложена именно на управляющую компанию. Невыполнение АО «Управляющая компания» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств причин возникновения ущерба и его размера.

Для определения причин затопления и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно представленному истцовой стороной заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие повреждения жилого помещения в результате залива: в помещении комнаты площадью 10,1 кв.м. наблюдаются следы протечки на стене и отслоение обоев. Поврежден натяжной потолок. Произошло замыкание светодиодной подсветки потолка. В помещении комнаты площадью 15,1 кв.м. наблюдаются следы протечки на стене и потолке, отслоение обоев по стенам, повреждена декоративная арка дверного проема. На потолке над окном наблюдаются темные пятна похожие на плесень. Произошло замыкание светодиодной люстры потолка. В помещении кухни наблюдаются следы протечки на стене и потолке, отслоение обоев на стене.

Причиной залива, произошедшего 26 августа 2022 года в квартире <адрес> является авария на водопроводе системы горячего водоснабжения, проходящего по чердачному помещению над квартирой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, произошедшего 26 августа 2022 года составляет 221 083 рубля 37 копеек (л.д. 23-86 том 1).

За составление указанного заключения истцом Тимофеевым А.А. на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 28 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 86 том 1).

15 ноября 2022 года истцом Тимофеевым А.А. в адрес ООО «УК «Нарова» направлена претензия с приложением копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости причиненного в результате затопления ущерба в размере 221 083,37 руб., а также расходов на экспертизу в размере 28 000 рублей (л.д. 17-18 том 1). Почтовое отправление было вручено адресату 28 ноября 2022 года (л.д. 19-20). Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В то же время, в ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом на дату залива 26 августа 2022 года осуществлялось АО «Управляющая компания». Претензия в адрес указанного ответчика истцом в досудебном порядке не направлялась.

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры горячей водой имел место в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, проходящей по чердачному помещению, который имел место по вине управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечившей надлежащее состояние труб горячего водоснабжения, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290).

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на АО «Управляющая компания» материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд должен установить, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, системы горячего водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры <адрес> является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к износу общего имущества, его несвоевременному ремонту (замене) и причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика АО «Управляющая компания» и наступившими последствиями.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной прорыва труб горячего водоснабжения в чердачном помещении дома <адрес> является износ трубопровода системы горячего водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что причина затопления квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание отчет, выполненный ООО «Ленинградская Экспертная Служба ЛЕНЭКСП» о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере 221 083 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению. С АО «Управляющая компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в указанном размере.

При этом, оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков ООО «УК «Нарова» и ТСЖ «Облако» в солидарном порядке не имеется.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае законом не установлена солидарная ответственность при причинении вреда в результате залива квартиры управляющей компанией и товариществом собственников жилья. ООО «УК «Нарова» и ТСЖ «Облако» являются ненадлежащими ответчиками.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 221 083,37 руб. в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик АО «Управляющая компания» обязан возместить в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению. Однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истцов с учетом принципов разумности и справедливости подлежит определению в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.

Поскольку Тимофеев А.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Управляющая компания» прав истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, размер штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае будет составлять 118 041,68 руб. (221 083,37 + 10 000)*50%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 28 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 36 070 руб., расходов на нотариальные услуги 6 200 руб., почтовых расходов в размере 300,45руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 221-227 том 1, 72-76 том 2), которые ответчиком не опровергнуты. С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги 6 200 руб., почтовых расходов в размере 300,45руб., поскольку они понесены в связи с направлением копии претензии и документов ненадлежащему ответчику (л.д. 19,90 том 1).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика АО «Управляющая компания» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 710 руб. (5 410 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4707026561) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 221 083 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 041 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░., ░░░░░ 402 125 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4707026561) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 710 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                        ░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░.