Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 ~ М-166/2013 от 28.03.2013

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Новикова А.В., при секретаре Зарезовой Т.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием представителя заявителя Козлова Е.Е., представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (командира войсковой части №)<данные изъяты> Грецкого П.А., а так же помощника военного прокурораСергиев-Посадскогогарнизона лейтенанта юстиции Кочергина В.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Козловой Е.Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации иначальника Федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ), связанных с нарушением порядка ее исключения из списков личного состава воинской части,

    У С Т А Н О В И Л :

    Козлова обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просила:

    - признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § № в части ее исключения из списков личного состава войсковой части №;

    - обязать указанное должностное лицо отменитьданный приказ в части ее исключения из названных списков и восстановить в них;

    - признать незаконным приказ начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФот ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава войсковой части №;

    - обязать указанное должностное лицо отменить это приказ в части исключения ее из названных списков и восстановить в них;

    - обязать начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ обеспечить ее положенным вещевым имуществом;

    - обязать начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФпредоставить ей отпуск за ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать незаконными §№ и §№ приказа начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №;

    - обязать указанное должностное лицо отменить названные параграфыэтого приказа;

    - взыскать с ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ в ее пользу понесенные ей по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Заявитель, извещенная о времени и месте заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на основании приказа Министра обороныРФ от ДД.ММ.ГГГГ № № доверитель была исключена из списков личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ. На момент исключения из списков части она была не обеспечена положенными предметами вещевого имущества. Своего согласия на исключение из списков части без производства полного расчета по причитающимся видам довольствия не давала. Кроме этого ФИО3 пояснил, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен, как не реализованный,приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ который, по его мнению,подлежит отмене как незаконный.Приказом начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № его доверитель повторно исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения положенными видами вещевого имущества, а так же реализации законного права на отпуск, возникшего в связи с отменой приказа Министра обороны РФ.ДД.ММ.ГГГГначальником ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ был издан приказ № №,согласно которому Козлова полагается убывшей в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об издании данного приказа его доверителю известно не было и отпуск ей не предоставлялся.Кроме того, согласно §№ этого же приказа, Козлова считается самовольно отсутствующей на службе ДД.ММ.ГГГГ, что так же, по мнению ее представителя, является грубым нарушением, так как его доверитель полагала, что исключена из списков войсковой части № на основании приказа Министра обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ.О существовании всех названных приказов представителю заявителя и лично Козловой стало известно только в настоящем судебном заседании. Указанные действия названных должностных лиц, по мнению представителя существенно, нарушают права его доверителя, в связи с чем он просит суд все названные приказы отменить и восстановить Козлову в списках воинской части.

    Представитель начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ Грецкий требования заявителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что выписка из приказа Министра обороны РФ об исключении Козловой поступила в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и она до военнослужащей не доводилась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Козловой было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком. При этом в самой медицинской справке не была указана дата окончания освобождения. Для реализации права военнослужащей на обеспечение положенным вещевым имуществом командованием части был подготовлен проект по отмене приказа Министра обороны РФ. До ДД.ММ.ГГГГ руководством воинской части неоднократно принимались попытки для доведения данной информации до военнослужащей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ № №, которым Козлова была исключена из списков личного состава воинской части и снята со всех видов довольствия.

    Министр обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал и своих представителей не направил, поэтому суд считает возможным провести заседание в его отсутствие.

    Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично путем переноса даты исключения Козловой из списков части и возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению ее положенными видами довольствия, военный суд приходит к следующему.

    По требованиям заявителя о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § № в части ее исключения из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его отменой и полным восстановлением в названных списках, суд исходит из следующего.

    Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § № <данные изъяты> Козлова Е.Л. состоящая в распоряжении командира войсковой части №, досрочно уволенная с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») исключена из списков личного состава войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

    Как видно из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № раздел № (12 главное управление МО РФ) § № параграф № раздела № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава войсковой части № капитана Козловой Е.Л. отменен как не реализованный. Основанием к изданию данного приказа явилось ходатайство начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом судом установлено, что оспариваемый заявителем приказ отменен должностным лицом непосредственно его принявшим, а сама заявитель восстановлена в списках части с момента ее исключения.

    В соответствии с руководящими разъяснениями содержащимися в           п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    С учетом отмены спорного приказа суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § № в части ее исключения из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его отменой и полным восстановлением в названных списках.

    Рассматривая требования заявителя о признании незаконным приказа начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава войсковой части №, возложении на указанное должностное лицообязанности по отмене своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Козловой из названных списков и восстановления в них;признании незаконными и подлежащими отмене §№ и §№ приказа начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № а так же о возложении на начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФобязанности по предоставлению ей отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Козлова уволенас военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

    Приказом начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ № исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФот ДД.ММ.ГГГГ № § № заявителю предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в год увольнения с военной службы сроком на № суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а § № этого же приказа капитан Козлова полагается самовольно отсутствующей на службе ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, по делу установлено, что после издания Министром обороны РФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене как не реализованного параграфа № раздела № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> Козловой Е.Л. заявитель была восстановлена в списках войсковой части № только с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, по мнению суда, начальник ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФне мог издать приказ о предоставлении отпуска заявителю ранее указанной даты восстановления на военной службе. По этой же причине Козлова, не имея статуса военнослужащей, не могла быть признана самовольно отсутствующей. Поэтому данные приказы названного должностного лица подлежат пресечению.

    В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в           п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободызаявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    С учетом изложенного для восстановления нарушенных прав Козловой суд считает необходимым признать незаконными и недействующими с момента их издания приказыначальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФот ДД.ММ.ГГГГ № § № которым заявителю предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени в году увольнения с военной службы сроком на № суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи § № которым Козлова признана самовольно отсутствующей, а так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым она исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя дату исключения Козловой из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска в году увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

    Согласно ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о порядке прохождения военной службы) определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленного военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

    Таким образом, Козлова, по мнению суда, не могла быть исключена из списков личного состава войсковой части ранее ДД.ММ.ГГГГ (40 суток положенного отпуска / 12 месяцев х 2 количество прослуженных месяцев на день исключения = 7 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ + 7 суток отпуска = ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права заявителя обязать начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФ (командира войсковой части №) перенести дату исключения Козловой из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить положенными видами довольствия по вновь установленную дату исключения из списков личного состава части по ДД.ММ.ГГГГ.

    По требованию заявителя о возложении на начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФобязанности по обеспечению ее положенными предметами вещевого имущества, суд исходит из следующего.

    Из исследованных в судебном заседании копии вещевого аттестата исправок-расчетов на получение вещевого имущества за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) видно, чтоКозловой подлежит к выдаче имущество на общую сумму <данные изъяты>. С названным расчетом представитель заявителя согласился и его не оспаривал.

    Из его же пояснений следует, что Козлова прибывала в воинскую часть за получением вещевого имущества. Однако реализовать свое право на его получение она не смогла, так как на складе отсутствовало большинство наименований и необходимых размеров. В дальнейшем заявитель, хотя и имела возможность, но по вопросу получения вещевого имущества на склад не обращалась.

    По смыслу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службыследует, что военнослужащий подлежит восстановлению на военной службе по причине необеспечения его вещевым имуществом только в том случае, если на момент его исключения из списков личного состава части будет установлено, что при наличии необходимого имущества, имеющегося на складе он не был обеспечен им по вине командования. Таких фактических данных по делу не установлено.

    Кроме того, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причинённый ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на военной службе материальной выгоды значительно превышающей объём причинённого вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

    Эти выводы суда не противоречат и положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» МО РФобязанность обеспечить Козлову положенным вещевым имуществом по установленным нормам, без восстановления в списках личного состава войсковой части.

    Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФГКУ «12 ЦНИИ» МО в ее пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ §№ ░ §№ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░«12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ §№ ░ §№ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░«12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░«12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░«12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░