Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года          Дело № 11 - 74/2023

УИД 43MS0045-01-2023-001451-338

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области частную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 15 августа 2023 года заявление ООО «Мой Авто Эксперт» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

С данным определением ООО «Мой Авто Эксперт» не согласно, подало частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование указанных требований общество указало, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, при этом нарушены и нормы процессуального права. Так, обществом указано, что решение в адрес общества было направлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, а именно решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получено обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общество пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку из месячного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель был лишен 5 календарных дней для подачи апелляционной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Зыкова В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, заявив требование о расторжении договора на приобретение сертификата по программе «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зыковой В.В. удовлетворены, с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору №(Автодруг 2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34250 руб., а всего 102750 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мой Авто Эксперт» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, отправленную посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая на получение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Авто Эксперт» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Именно с данным определением общество не согласно, подало частную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из ст. 108 ГПК РФ следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесена и оглашена резолютивная часть решения. ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение, в этот же день решение выслано сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 144.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления на л.д. 146, данному почтовому отправлению присвоен трек-номер ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату - ООО «Мой Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда по почте поступила апелляционная жалоба ООО «Мой Авто Эксперт» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, согласно штемпелю на конверте жалоба отправлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 4 дня. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО указало, что срок подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку решение суда получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Анализ положений гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Как следует из обжалуемого определения суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования определения.

Отказывая ООО «Мой Авто Эксперт» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно указал на пропуск без уважительных причин срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что при принятии решения в окончательной форме и направлении его копий сторонам по делу нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые бы создали препятствие в своевременном направлении обществом апелляционной жалобы не установлено. Такие нарушения не установлены и судом апелляционной инстанции.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении мирового судьи.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право общества на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия решения судом направлена в адрес ответчика с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. При этом сроки, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В данном деле мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), при этом его копия направлена в адрес ответчика в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 календарных, а не рабочих дня, которые заканчивались ДД.ММ.ГГГГ, почтой России уже было сформировано почтовое уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обществом данное решение суда получено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя мировым судьей соблюдены все сроки как изготовления, так и направления мотивированного решения суда, при этом надлежит отметить, что сроки в данном случае хоть исчислялись рабочими днями, но были соблюдены в календарных днях. Доводы ответчика о возможности исчисления сроков обжалования решения с момента получения копии решения суда не основаны на нормах процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, будучи осведомленным о вынесенном решении, заявитель не проявил той заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского оборота, не оценил риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия после вынесения судом решения, и своевременно не позаботился об осуществлении и защите своих процессуальных прав, в том числе, подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у заявителя не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в установленный законом срок, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Мой Авто Эксперт» является юридическим лицом, срока с момента получения копии решения суда – ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока обжалования было более чем достаточно для подготовки и направления жалобы в суд - 20 дней с учетом наличия в штате ООО юриста с дипломом «магистра с отличием» (л.д. <данные изъяты>).

Также суд учитывает, что о движении дела представителю юридического лица было доподлинно известно и в более ранние сроки, поскольку всё движение дела возможно отследить на сайте суда, а в силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, нереализация самим заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, указанные доводы апеллянта не могут расцениваться как основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья изложил мотивы принятого решения, выяснил все юридически значимые обстоятельства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определение суда соответствует нормам процессуального права и законных оснований к его отмене не усматривается.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Судья          подпись Ю.<адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ