Судебный акт #1 () по делу № 33-50/2022 (33-5037/2021;) от 18.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-01-2020-000662-46

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-50/2022(33-5037\2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я,

судей Жаднова Ю.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-571/2021 по апелляционной жалобе Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны, представителя Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны – Спицыной Екатерины Михайловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора и Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Новикова Сергея Евгеньевича в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемых поверхностным водным объектом – ручьем ***, правым притоком р. *** и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости *** от 09.09.2019, и предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений об исключении земель, занимаемых поверхностным водным объектом – ручьем ***, правым притоком р. *** и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № *** от 09.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Новикова С.Е., Новиковой Л.М., представителя Новикова С.Е. – Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Соколовой М.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Новикову С.Е.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка законности формирования земельного участка с кадастровым номером *** на территории ***. В результате проверки установлено, что за Новиковым С.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Однако в ходе обследования данного земельного участка установлено, что при проведении межевания указанного земельного участка в его состав вошли земли, занимаемые поверхностным водным объектом-ручьем *** притоком реки ***.

Полагал, что оспариваемый земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, о формировании земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

В уточненном исковом заявлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать Новикова С.Е. в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемых поверхностным водным объектом-ручьем *** правым притоком реки ***, и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № ***, и предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений об исключении земель, занимаемых поверхностным водным объектом-ручьем *** правым притоком реки ***, и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кисляков А.И., Кислякова Е.Н., Новикова Л.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.Е., Новикова Л.М., их представитель Спицына Е.М. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывают, что на основании пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект, расположенный в границах данного земельного участка. Учитывая, что земельный участок принадлежит Новикову С.Е., расположенный в границах земельного участка пруд также является его собственностью.

Не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что земля в пределах береговой линии, покрытая поверхностным водным объектом «пруд», является федеральной собственностью, поскольку указанный водный объект не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что находится на территории одного муниципального образования. При этом земельный участок, на котором расположен пруд, в качестве федеральной собственности в органах Росреестра не зарегистрирован.

Полагают, что признание земельного участка и пруда федеральной собственностью противоречит требованием действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Новикова С.Е. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку пруд используется им для разведения рыбы. Кроме того, у Новикова С.Е. зарегистрирован соответствующий вид деятельности «прудовое рыболовство», и спорный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной деятельности».

Отмечают, что для исполнения решения суда необходимо разделить пруд, что сделать невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда. При этом межевание по водной глади практически невозможно, а один берег пруда расположен на ином земельном участке.

Считают сделанные судом выводы по результатам выездного судебного заседания и визуального осмотра местности о расширении русла ручья, переходящего в пруд, о наличии гидравлической связи пруда с ручьем, о впадении ручья Дальнего в пруд, о совпадении установленных данных с описанием в государственном водном кадастре и картографическими материалами, противоречат и не соответствуют установленным и фактическим обстоятельствам.

Указывают, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им материалам о том, что ручей и пруд полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не могут быть отнесены к землям водного фонда.

Полагают, что доказательства того, что ручей *** зарегистрирован в государственном водном реестре, отсутствуют, поскольку координаты местоположения ручья в реестре не указаны.

Не соглашаются с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности. Считают, что надлежащим истцом в рассматриваемом случае должен являться Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, который ранее дважды извещался собственниками спорного земельного участка о намерении его продажи, и выражал отказ от преимущественного права покупки. Учитывая изложенное, а также то, что первоначальный отказ от преимущественного права покупки был сделан Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 25 января 2016 года, считают, что установленный трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Новиков С.Е. является собственником земельного участка, площадью 92 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственной деятельности, для сельскохозяйственного производства, поставленного на государственный кадастровый учет 20 ноября 2015 года.

Его право собственности зарегистрировано 9 сентября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** не имеет обременений, в его состав природные объекты не входят.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположена часть ручья ***, притока реки ***.

Указанный факт подтверждается сведениями Нижне-Волжского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Ульяновской области, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположена часть ручья ***, притока реки *** который находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования (том 1 л.д.7,168-169, том 2 л.д. 186-188).

Из сведений, представленных администрацией МО «Карсунский район», следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в Карсунском районе, является Новиков С.Е. Водный объект, на котором образован пруд, расположенный вблизи асфальто-бетонного завода (АБЗ) *** носит название ручей *** (том 1 л.д.167).

Из справки о результатах проведенного совместного выезда от 20.11.2020 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области следует, что земельный участок, расположенный вблизи АБЗ в ***, с кадастровым номером ***, находится в частной собственности. При этом данный земельный участок покрыт поверхностными водами. В ходе визуального осмотра установлено, что водный объект - пруд, находящийся на указанном земельном участке, расположен в русле ручья *** и имеет гидравлическую связь с естественным водотоком, что подтверждается также и фотоматериалом (том 1 л.д. 224).

Согласно сведениям государственного водного реестра, ручей *** находится в федеральной собственности (том 1 л.д. 171-174).

Из справки Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области следует, что длина ручья составляет 5 км, средняя ширина - 1,6 м, средняя глубина на участке водопользования - 0,3м (том 1 л.д. 233).

Согласно Публичной кадастровой карте, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, на земельном участке с кадастровым номером *** усматривается наличие водного объекта. Данные сведения подтверждаются и выкопировкой с картографического материала с нанесенными границами земельных участков, в том числе границей земельного участка с кадастровым номером ***:628!% (том 1 л.д. 229-232).

Из копии топографической карты Ульяновской области усматривается, что на территории Карсунского района указан водный объект, и в соответствии с условными обозначениями карты обозначен, как пересыхающий (том 1 л.д.249).

Из дела следует, что судом было осуществлено выездное судебное заседание на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях МО *** с участием сторон, специалиста Н*** и свидетеля В*** в ходе которого установлено, что со стороны суходола (с левой стороны участка), на котором расположен пруд, имеется русло ручья, частично пересохшее, заросшее водными растениями (осока, рогоз и др.), русло расширяется и переходит в пруд, заполненный водой, который с правой стороны имеет берег в виде дамбы, оснащенной водосточной трубой. За дамбой также имеется русло ручья, заросшее водными растениями, проходящее в сторону автодороги ***, под дорогой проложена труба, через которую протекает вода, водоток идет в сторону реки ***

Допрошенные судом первой инстанции сотрудники Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС»: в качестве свидетеля - начальник отдела гидрологии В*** в качестве специалиста - инженер-гидролог Н*** показали, что осмотренный пруд расположен на ручье Дальнем, который имеет гидравлическую связь с рекой ***. О наличии гидравлической связи свидетельствуют русло ручья, идущего со стороны суходола, где ручей берет свое начало (исток). На момент осмотра русло частично пересохшее, частично заполнено водой (лужицами), в нем произрастает водная растительность (осока, рогоз, камыш). Русло ручья может периодически заполняться водой - при таянии снегов весной, наполнении дождевыми и подземными водами, и периодически высыхать. Отсутствие воды в нем на момент осмотра не свидетельствует об отсутствии самого ручья. Русло соединяется с прудом, в котором имеется вода. За дамбой, которой огражден пруд, также имеется русло ручья, поросшее водной растительностью, от дамбы ручей протекает под автодорогой в сторону реки ***, в которую и впадает.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен пруд на естественном водотоке – ручье ***, имеющем гидравлическую связь с другим водным объектом, рекой ***, и находящемся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал Новикова С.Е. провести межевые работы по исключению из него земель, занимаемых поверхностным водным объектом-ручьем ***, притоком реки *** и его 5-ти метровой береговой полосы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Новикова С.Е. о том, что право собственности на водный объект зависит от права собственности на земельный участок, соответственно, пруд находится в его собственности, о нахождении пруда на землях сельскохозяйственного назначения основаны на неправильном толковании закона.

На основании пункта 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Как следует из положений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусматривает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) «Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. № 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв.км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Аналогичная позиция определена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-121.

Как установлено судом, образованный на принадлежащем ответчику земельном участке пруд расположен на естественном водотоке-ручье ***, который, кроме того, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами (рекой ***), в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером *** сформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект недвижимости, без учета водного объекта и его береговой полосы, в нарушение прямого запрета на образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенное межевание, формирование и кадастровый учет земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, поскольку нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности, к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует из дела, ручей ***, являющийся естественным водотоком, на котором находится искусственно созданный водный объект, уже находится в федеральной собственности, что подтверждается сведениями государственного водного реестра, и в силу положений статьи 6 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования.

Сам пруд предметом спора по данному делу не являлся, материальных требований в отношении него истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом материального истца по спору являются несостоятельными.

Как следует из дела, судом в качестве такового определением от 2 августа 2021 года правомерно было привлечено Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, которое в своем отзыве на исковое заявление требования прокурора поддержало (л.д.176 том 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 6 июля 2018 года №16/299-П, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, созданным в целях выполнения на территории Ульяновской области установленных законодательством задач, функций и полномочий в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечения соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а также органом, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Министерство в сфере водопользования и охраны водных объектов: осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в собственности Ульяновской области и федеральной собственности и расположенных на территории Ульяновской области; осуществляет предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ульяновской области, в пользование в пределах полномочий, установленных законодательством; осуществляет региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

В силу пункта 6 статьи 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится, в том числе, осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору).

На основании приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 906 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется в отношении объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; внутренних морских вод Российской Федерации; территориального моря Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; водных объектов, по которым проходит государственная граница Российской Федерации; водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения 100 тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 миллионов м3 в год.

Учитывая, что естественный водоток - ручей *** впадающий в реку *** (также и сама река ***), находится в пределах одного субъекта Российской Федерации – Ульяновской области, он, как водный объект, подлежит региональному государственному экологическому контролю (надзору), осуществляемому Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Доводы представителя ответчика о том, что интересы РФ должен был представлять Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный орган не существует с 19 января 2017 года.

Департамент государственного имущества является в настоящее структурным подразделением Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области и не наделен какими-либо полномочиями в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие двух водных объектов *** в водохозяйственном участке *** до устья ***, один из которых расположен в Пензенской области, выводов суда по делу не опровергают.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста заместитель начальника Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского БВУ А*** пояснила, что отдел занимается ведением государственного водного реестра, а также предоставлением права пользования водными объектами. Полномочия собственника (по рекам, озерам, ручьям, прудам) переданы по статье 25 ВК РФ Министерству природы и цикличной экономики. Существует очень мелких ручьев и объектов, не изученных Гидрометцентром, они не внесены в государственный водный реестр, но существуют. Водные объекты в государственном водном реестре появляются зачастую ввиду обращения водопользователя этих объектов, который представляет какие-либо данные, позволяющие зарегистрировать водный объект.

Специалист указала, что на официальном сайте Росреестра имеется реестр регистрированных географических названий объектов. В Пензенской области имеется ручей «Дальний» с присвоенным номером и координатами. При наборе этих координат предоставляются сведения о ручье ***, согласно этому сайту. На этом же сайте Росреестра, набрав Ульяновскую область, можно увидеть сведения о ручье «***» со своими координатами, который находится в ***. Достоверные сведения о водных объектах предоставляются Гидрометцентром по изученным объектам. Этот орган уполномочен предоставлять сведения для внесения в государственный водный реестр каких-либо данных.

Из пояснений специалиста А*** следует, что сведения о ручье *** в государственном водном реестре появились на основании данных водопользователя, но с томом 99, как об неизученном. Водопользователь предоставил координаты водопользования по точке сброса сточных вод. Очистные сооружения существуют, ежегодно корректировались координаты точки сброса. Карсунский ВКХ – это предприятие, у которого оформлено право водопользования ручьем «***» с 2008 года, для сброса сточных вод.

Пензенская область находится на широте 53º и долготе 44º, Ульяновская область имеет координаты широты 54º-55º и долготы 46º-48º. Координаты истока и устья, указанные в справке Пензенским центром по гидрометеорологии, не относятся к ручью, который является предметом спора. По географическим координатам возможно доказать, что ручей «***», который протекает в Пензенской области, Пензенский отдел водных ресурсов называет ручьем «Без названия». В реестре данный ручей указан как ручей «Без названия» с кодировкой на конце 610 (так как присвоился следующий номер). По спутниковым картам спорный ручей Дальний имеет прямую гидравлическую связь с прудом. Если смотреть на Яндекс-карте, то на этом ручье образовано два пруда. Есть еще второй пруд, который находится ниже. Как бы объект не назывался, если он является федеральной собственностью, то должны выполняться все требования водного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии только пруда с дамбой, отсутствии водного объекта – ручья ***, сводятся к несогласию с выводами суда по собранным по делу доказательствам, к переоценке выводов суда по делу, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции была опрошена в качестве специалиста инженер-гидролог Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» *** которая поддержала все свои данные суду первой инстанции пояснения о наличии прямой гидравлической связи спорного ручья *** и находящегося на нем искусственного водного объекта. Указала также, что в 2012 году ею уже производилось исследование данного ручья ***, в связи с обращением водопользователя ***

Специалист Н*** предоставила суду апелляционной инстанции копию результатов проведенного в 2012 году исследования, из которого следует, что ручей *** является левым притоком реки *** в районе ***. Ручей течет по оврагу, расположенному в ***, ширина ручья не превышает в межень 3 м, глубина – от 0,5 м до 1,5 м, скорость течения – 0,3- 1,0 м/с, общая протяженность ручья составляет около 10 км.

Кроме того, указанным специалистом суду апелляционной инстанции была предоставлена копия лицензии *** от 8 октября 2012 года, выданная Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включая в себя определение метеорологических, гидрологических характеристик окружающей среды. Действие лицензии распространяется также на Ульяновский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Лицензия выдана бессрочно Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Идентичные сведения об указанной лицензии размещены на официальном сайте Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сети «Интернет»: http://www.gidrometeorologiya.ruln.ru/.

Из публичной кадастровой карты Ульяновской области, находящейся в сети «Интернет» в общем доступе, усматривается, что ручей *** начинается на земельном участке с кадастровым номером ***, на нем имеются два искусственных водоема, различающихся по размеру, по пути его течения, над ним располагается автодорога, а в дальнейшем на существенном расстоянии от пруда ручей впадает в реку ***.

Аналогичная информация усматривается на Публичной кадастровой карте Ульяновской области с использованием космоснимков Esri.

В соответствии с данными, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 17.01.2022 по запросу истца, согласно реестру зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов за регистрационным номером *** на территории Ульяновской области расположен ручей *** (левый приток реки ***). По указанным географическим координатам *** объект располагается в Карсунском районе Ульяновской области на территории кадастровых кварталов *** и ***

Из сведений, имеющихся в деле и повторно предоставленных Отделом водных ресурсов по Ульяновской области из государственного водного реестра, на ручьем Дальнем с точкой водопользования в Карсунском районе с координатами *** зарегистрирован водопользователь, осуществляющий сброс сточных вод, МУП «***

Учитывая все собранные судом первой инстанции доказательства, а также представленные суду апелляционной инстанции доказательства, общедоступные сведения Публичной кадастровой карты Ульяновской области, пояснения неоднократно допрошенного судами двух инстанций специалиста инженера-гидролога Н*** специалиста Отдела водных ресурсов по Ульяновской области НВБВУ А***., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на принадлежащем ответчику Новикову С.Е. земельном участке, с кадастровым номером ***, ручья *** находящегося в государственном водном реестре. На данном естественном водотоке, впадающем в реку ***, находится искусственный водоем, имеющий с ним непосредственную гидравлическую связь.

Как следует из дела, судом первой инстанции перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, со стороны ответчика соответствующего ходатайства заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также совокупность собранных по делу доказательств, доводы представителя ответчика Новикова С.Е. о неназначении судом по собственной инициативе судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

То обстоятельство, что русло ручья выше пруда, к истоку ручья, частично пересыхает, не свидетельствует об отсутствии указанного водного объекта, внесенного в государственный водный реестр.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим – это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Соответственно, временное либо частичное пересыхание ручья не свидетельствует об его отсутствии, как водного объекта.

Наличие гидравлической связи ручья Дальнего, естественного водотока, с имеющимся на нем прудом установлено всей совокупностью собранных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательств.

То обстоятельство, что искусственный водный объект находится на землях сельскохозяйственного назначения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Как установлено судом, формирование и кадастровый учет земельного участка произведены с нарушением режима пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и установленным федеральным законодательством порядка формирования и предоставления земельных участков.

Кроме того, данный искусственный водный объект не является замкнутым водным объектом, а имеет непосредственную гидравлическую связь с естественным водотоком - ручьем ***, на котором он и возведен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод к законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о нарушении требований природоохранного законодательства Новиковым Е.С., выразившегося в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту - ручью ***, стало известно из обращения М***. в июле 2020 года (л.д.165- 166 том 1), в связи с чем Министерство обратилось к Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском у суда не имелось.

Ссылки ответчика и третьего лица в апелляционной жалобе на сложности, которые могут возникнуть при исполнении решения суда, поскольку они полагают, что для этого необходимо разделить пруд, не могут быть основанием для отмены принятого судом по делу решения.

Вопросы, возникающие при непосредственном исполнение судебных постановлений, разрешаются в порядке, установленном ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны, представителя Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны – Спицыной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.