Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2022 от 03.02.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО9» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования СРОО «ФИО11» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО12».

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 65440,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в общей сумме 15 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (654,40 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 213,04 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу СРОО «ФИО15» штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ФИО16» смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI № в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ФИО18» в доход государства госпошлину в сумме 2 163,20 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО «ФИО19» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО20» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в приобретенном 30.05.2018г. у ООО «ФИО21» смартфоне Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI №, стоимостью 65440,90 руб. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения проявился недостаток «устройство не видит сим-карту».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СРОО «ФИО22» и просил представлять его интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «Сеть Связной» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей.

Из заключения ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной появления указанного дефекта в смартфоне является выход из строя системной платы устройства, которая отдельно заводом-изготовителем не поставляются, а значит, требуется замена всего устройства на аналогичное новое.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности нарочно подал досудебную претензию по месту приобретения устройства с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств за приобретенный товар, расходов по оценке, процентов (устройство было приобретено за счет кредитных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить устройство для проверки качества в ООО «ФИО24».

Из акта проверки качества устройства № СС 20-05 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии устройства специалистом было обнаружено механическое повреждение шлейфа основной камеры, а также механические повреждения кнопки включения. Нажатие на кнопку тугое, без характерного щелчка. Данные дефекты носят эксплуатационный характер. В комплектации устройства имеется зарядное устройство, не предусмотренное изготовителем. С данным заключением истец не согласился.

Основываясь на вышеизложенном, СРОО «ФИО25» в интересах ФИО1 просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО27»;взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 65 440,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 65 440,90 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (654,40 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы на основании представленных квитанций, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы по иску; взыскать с ООО «ФИО28» в пользу СРОО «ФИО31» штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы по иску.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «ФИО29» в лице представителя ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что согласно проведенной экспертизе, в товаре установлен дефект, который очевидно возник после передачи товара потребителю, и ответственности за наличие такого недостатка продавец, в соответствие со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не несет. Полагает, что организация ООО «ФИО30», проводившая досудебное исследование, произвела действия в подмене фотоматериалов собственного заключения, тем самым сокрыв факт несанкционированной замены модуля камеры устройства.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, в том числе, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО56» заключен договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, стоимостью 65 440,90 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СРОО «ФИО32» и просил представлять его интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «ФИО33», и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в смартфоне проявился недостаток «устройство не видит сим-карту».

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «ФИО34» для проведения экспертного исследования товара.

Выводами досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной появления указанного дефекта в смартфоне является выход из строя системной платы устройства, которая отдельно заводом-изготовителем не поставляются, а значит, требуется замена всего устройства на аналогичное новое.

По данным официального сайта ООО АСЦ «ФИО35» стоимость замены устройства на аналогичное новое составляет 51000 рублей, что составляет 77, 93% от покупной цены смартфона.

За составление экспертного исследования истец понес расходы в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности нарочно подал досудебную претензию по месту приобретения устройства с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств за приобретенный товар, расходов по оценке, процентов (устройство было приобретено за счет кредитных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в ООО «ФИО36».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки качества устройства был составлен акт № ФИО37,в котором говорится, что при вскрытии устройства специалистом было обнаружено механическое повреждение шлейфа основной камеры, а также механические повреждения кнопки включения. Нажатие на кнопку тугое, без характерного щелчка. Данные дефекты носят эксплуатационный характер. В комплектации устройства имеется зарядное устройство, не предусмотренное изготовителем.

В связи с выявленными фактами ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Неудовлетворение требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СРОО «ФИО38» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «ФИО39».

Согласно заключению ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе эксплуатации в смартфоне экспертом выявлен недостаток «не включается». Причиной возникновения дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную новую, что будет удовлетворять требования ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности системной платы АСЦ, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства на новое, функционально идентичное устройство в АСЦ компании Apple составляет 51493,33 руб., срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Таким образом, при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия у спорного товара недостатков, которые носят производственный существенный характер с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости самого товара, составляет 77 % от его цены.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт обнаружения в спорном товаре производственного недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет нашел свое подтверждение, установив наличие признака существенности недостатка с учетом содержания заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком на дату разрешения спора не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 65440,90 рублей. В связи с чем, обоснованно возложил на потребителя обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признал право истца на компенсацию морального вреда, пришел к выводу, что сумма в размере 2000 рублей соответствует степени понесенных нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

При этом судом принято во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ко взысканию определено 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 20 000 руб., половина от суммы которого в пользу СРОО «ФИО41».

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО "ФИО42" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>/<адрес> "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 561.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" настоящее постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Период просрочки за исполнение требования о возврате стоимости товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2021(дата вынесения решения суда), размер которой составит 420124, 80 рублей (654, 40 руб. х 642 дня = 420124, 80 рублей), и которая была снижена судом до суммы 15000 рублей с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Вместе с тем, вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика частично от начисления финансовых санкций за период, испрашиваемый истцом за 2020 г., и начислению данных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 ГК РФ и установленной им пропорции, взысканная судом неустойка должна быть уменьшена до 7 000 руб.; штраф до суммы 10 000 руб., из которых с ООО «ФИО43» в пользу ФИО1 - 5 000 руб., в пользу СРОО «ФИО44» -5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

При таком положении, решение в данной части подлежащим изменению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, присуждение неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что разрешение требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, принимая во внимание принципы, установленные статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд присудил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона.

Обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на досудебное исследование товара, в связи с отсутствием на момент его проведения спора с продавцом относительно недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению и с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2373, 22 рублей.

В остальной части судебные расходы распределены судом верно.

По мнению заявителя жалобы действия организации ООО «ФИО45», проводившей досудебное исследование, выразившиеся в подмене фотоматериалов собственного заключения, также направлены на сокрытие факта несанкционированной замены модуля камеры устройства, однако в заседании судебной коллегии доказательств вышеуказанного представлено не было. Наличие существенного дефекта нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба ООО «ФИО46» признается частично обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования СРОО «ФИО48» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО47» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО49».

Взыскать с ООО «ФИО50» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 65440,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в общей сумме 7000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (654,40 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 213,04 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО53» в пользу СРОО «ФИО51» штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ФИО52» смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI № в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО54» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ФИО55» в доход государства госпошлину в сумме 2 373,22 руб.»

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: