Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-269/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-269/2023

по судебному участку № 6              УИД 35RS0010-01-2023-008501-75

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                        03 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизовой Г. В. на определение мирового судьи по судебному участку № 6 от 31.05.2023 по заявлению Сизовой Г.В. к БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1" о взыскании морального вреда и затрат на обследование,

установил:

Сизова Г. В. Обратилась в суд с исковым заявлением к Вологодской городской больнице № 1 о взыскании морального вреда и затрат на медицинские обследования. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-85/2022 по исковому заявлению Сизовой Г. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств ей отказано в возмещении убытков, затраченных на обследование дочери, в связи с недостаточностью доказательств. Указывает на то, что врачами не выдавались направления на обследования в связи с заболеванием дочери, в связи с чем обследования были пройдены на платной основе. Вместе с тем, указывает на хамское, грубое отношение врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» к ее дочери. В связи с необходимостью и отсутствием денежных средств у дочери, Сизова Г.В. оплачивала платные медицинские услуги. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи вследствие чего последняя умерла, понесённые финансовые затраты на платное обследование умершей дочери, на хамское и грубое отношение врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», на необоснованный отказ в госпитализации ее дочери просила взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» затраты на платное обследование в размере 8 000 рублей, моральный вред, связанный с грубым и хамским отношением врача, с необоснованным отказом от госпитализации, в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 Сизовой Г.В. отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направленное на достижение одного и того же результата, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2022

Не согласившись с указанным определением, Сизова Г.В. подала частную жалобу, на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 31.05.2023. В обоснование частной жалобы указывает на то, что мировым судье не были учтены новые доказательства, связанные с предыдущим рассмотрением искового заявления Сизовой Г.В. в Вологодском городском суде, которым в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, заявитель, ссылается на то, что исковое заявление, которое было подано к мировому судье, было обращено к иному ответчику, нежели было рассмотрено Вологодским городским судом. Вместе с тем указывает на то, что требования по первому иску и второму, поданному мировому судье, не являются тождественными. Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременную отправку определения от 31.05.2023. Просит отменить определение мирового судьи по судебному участку № 6 от 31.05.2023, рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Срок подачи частной жалобы не пропущен.

Отказывая в принятии искового заявления Сизовой Г.В. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» мировой, судья исходил из положений ст. 134 ГПК РФ, из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2022, которым исковые требования Сизовой Г.В. удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-85/2022 Вологодского городского суда Вологодской области было возмещение компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи в послеоперационный период, перенесенные нравственные страдания, финансовые расходы, причиненные смертью дочери, а так же расходы на платные медицинские услуги, понесенные при жизни близкого родственника, в связи с отказом в госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»; истец просила взыскать:

с ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в денежном выражении по 2 500 000 руб. 00 коп. с каждого;

с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» расходы на благоустройство захоронения в размере 34 700 руб. 00 коп.,

с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» расходы на платные медицинские услуги в размере 8 000 руб. 00 коп.

В настоящем споре заявлены требования о взыскании затрат на платное обследование умершей дочери в размере 8 000 рублей с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», о взыскании морального вреда связанного с хамским и грубым отношением врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» и необоснованный отказ в госпитализации в размере 25 000 рублей.

При этом, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.05.2023, требования о взыскании с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» расходов на платные медицинские услуги в размере 8 000 рублей разрешены; суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в этой части. На новые обстоятельства в обоснование требований в этой части, которые бы не были известный суду при рассмотрении дела и принятии 09.12.2022 решения истец не ссылается.

Кроме того, ранее истец уже указывала на необоснованный отказ от госпитализации, однако требований о компенсации морального вреда в связи с этим, как следует из текста ранее состоявшегося судебного решения, не заявляла.

Требование о взыскании морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» связанного с хамским, грубым отношением врача к умершей ФИО1 и необоснованным отказом в госпитализации в рамках гражданского дела Вологодского городского суда № 2-85/2023 не рассматривалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение суд в состоявшемся по делу решении, в частности, указал, что «доказательств невозможности получения медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования суду не представлено, как и доказательств наличия вины этого ответчика в причинении ущерба».

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №3480-О от 19.12.2019, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Требования о взыскании 8 000 рублей – расходов на оказание платных услуг в со смертью дочери истца ФИО1 с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в пользу Сизовой Г.В.(тождественность предмета и основания иска).

Предоставление новых доказательств по данному требованию, их повторная оценка законом не допускается.

На основании изложенного суд определил, что выводы мирового суда о тождественности заявленных требований ранее разрешенным являются не правильными, оснований для отказа в принятии мировым судьей искового заявления со ссылкой на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 31 мая 2023 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 3341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, суд учитывает, что Сизовой Г.В. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» было предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвержден перечень дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей по подсудности. В данном перечне не поименованы дела, связанные со спорами о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции, следовательно, требование о возмещении морального вреда, связанного с хамским отношением врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» и необоснованным отказом в госпитализации подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 31 мая 2023 отменить в части отказа в принятии искового заявления по требованиям Сизовой Г. В. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда.

Передать материалы гражданского дела в части требований Сизовой Г. В. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» компенсации морального вреда на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

В остальном определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 31.05.2023 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сизовой Г. В. – без удовлетворения

Судья                                                                                Н.В. Качалова