Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-722/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-698/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                                                               пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вараксина Э.Е. к АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Вараксин Э.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда <данные изъяты>, г/н № .... <...> года в 21 час. 35 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 1118, г/н № ... под управлением Волковой М.Н., которая является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП производилось аварийным комиссаром, услуги которого составили 5 000 руб. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу <...> года направление на осмотр, после которого <...> года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО13 <...> года истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на СТОА в ФИО14 <...> года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. ФИО14 входит в список станций технического обслуживания, размещенный на сайте ответчика. Истец для определения ущерба обратился к независимому ответчику в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 10 000 руб., размер восстановительного ремонта составил 36 300 руб. В связи с указанным истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 18 172 руб., штраф в размере 20 650 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

        Истец Вараксин Э.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по нотариальной доверенности Светлов И.А. в судебном заседании уменьшил требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 13 700 руб. по экспертному заключению ответчика от <...> года, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 14 965 руб., штраф в размере 10 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., нотариальные расходы 1400 руб.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Макарова В.П. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

        Третьи лица, Вершинин М.П., Волкова М.Н., представитель САО «ВСК» в лице Марийского филиала в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

        На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

        Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела судом установлено, что истец Вараксин Э.Е. является собственником автомобиля Хонда <данные изъяты>, г/н № ..., о чем в деле имеется нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ....

<...> года в 21 час. 35 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 1118, г/н № ... под управлением Волковой М.Н., которая является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП производилось аварийным комиссаром, услуги которого составили 5 000 руб. (л.д. 8-14).

        Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и организации осмотра транспортного средства.

        Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу <...> года направление на осмотр (л.д. 13)

<...> года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО13. (л.д. 10).

<...> года истец направил ответчику претензию с требованием выдать ему направление на ремонт на СТОА в ФИО14» (л.д. 21-22).

<...> года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии (л.д. 23).

<...> года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку и оплатить юридические расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 15-42).

        Ответчик <...> года отказал истцу в удовлетворении его претензии (л.д. 43).

        В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<...> года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

        В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду действующий договор № ... «О ремонте транспортных средств», заключенный <...> года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФИО18». Представитель истца также пояснила, что ответчиком <...> года подготовлено для истца направление на ремонт в ООО «ФИО18».

        Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на требуемом истцом СТОА в ООО «ФИО18» в установленный законом срок не был осуществлен по вине истца, в частности по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт. Напротив, из материалов дела следует, что истец своевременно представил на осмотр свой автомобиль, поврежденный в ДТП, и предложил ответчику выдать ему направление на ремонт на СТОА «ФИО14» в ..., с которой у ответчика имеется действующий договор, указанный выше. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время истец уже самостоятельно предпринял меры по восстановительному ремонту своего автомобиля на иной СТОА.

        В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок после получения заявления.

        При этом согласно разъяснению в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12.2017 г. N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что страховщик в рассматриваемом страховом случае лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено.

        Таким образом, в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и данным разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 700 руб., определенной ответчиком в экспертном заключении № ... от <...> года (л.д.65-73).

        В связи с чем, суд считает необоснованным требование истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 руб. и отказе в этом требовании.

        На основании вышеуказанных норм закона требование истца о взыскании неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 14 965 руб. согласно представленному в иске расчету представляется правомерным.

Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 250 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при разрешении требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3000 рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором № ... на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, актом выполненных работ от <...> года, платежной квитанцией № ... от <...> года (л.д. 12-14).

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца Вараксина Э.Е., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Вараксиным Э.Е. и ООО «ФИО22 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб. (п. 4.1 договора). Из представленной квитанции № ... от <...> года следует, что Вараксин Э.Е. оплатил указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

Расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку, понесенные истцом до предъявления в суд иска, по квитанции № ... от <...> года в размере 2 000 руб. подлежат также взысканию с ответчика.

Всего сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию составляет, 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. и за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вараксина Э.Е. к АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в пользу Вараксина Э.Е. сумму страхового возмещения в размере 13 700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1 151 рубль.

В остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

31 мая 2019 года.