Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2021 (2-5947/2020;) ~ М-5528/2020 от 11.12.2020

Дело№ 2-1478/2021                                                             29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кулымановой Анастасии Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       08.04.2013г. между ПАО Сбербанк и Кулымановой А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получил у Банка кредит в размере 1 615 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости – 18\32 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости.

       Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 701 932,60 рублей.

       Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое удовлетворено не было.

       ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кулымановой А.О. и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2013г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 701 932,60 рублей, из которых: основной долг – 1 439 689,10 рублей, проценты – 140 270,35 рублей, неустойка - 121 973,15 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 709,66 рублей и 12 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы на проведение оценки в размере 579,14 рублей; обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости: 18\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 239 200 рублей.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Кулыманова А.О. в суд не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на иск (Том 2 л.д. 1-4), а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

       Как установлено судом, 08.04.2013г. между ПАО Сбербанк и Кулымановой А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получил у Банка кредит в размере 1 615 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости – 18\32 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости (Том 1 л.д. 22-30, 31-41). Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 701 932,60 рублей. Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое удовлетворено не было (Том 1 л.д. 139-140).

       Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке и залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

       Учитывая, что ответчиком допускались неоднократные просрочки по погашению кредита, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

       Поскольку судом установлен факт просрочки по возврату заемщиком денежных средств Банку, требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору 1 701 932,60 рублей, из которых: основной долг – 1 439 689,10 рублей, проценты – 140 270,35 рублей, неустойка - 121 973,15 рублей.

       В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

         Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

       Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

         Как установлено судом, период просрочки ответчика по кредитному договору превышает три месяца.

         Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по СПб, собственником 18\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Кулыманова А.О.

       При таких обстоятельствах, суд полагает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – 18\32 долей в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру подлежат удовлетворению.

         При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным руководствоваться следующими положениями.

         В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Иное установлено ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

       Согласно подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

       Согласно отчету № от 07.10.2020г. ООО «Мобильный оценщик» стоимость 18\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 799 000 рублей (Том 1 л.д. 115).

        Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости = 2 239 200 рублей (2 799 000 – 80%).

           При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в заявленном Банком размере 2 239 200 рублей.

       Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки имущества в размере 579,14 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

       Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 709,66 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Кулымановой Анастасией Олеговной.

        Взыскать с Кулымановой Анастасии Олеговны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 701 932 рубля 60 копеек, расходы по оплате за проведение оценки имущества в сумме 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 709 рублей 66 копеек, а всего – 1 731 221 рубль 40 копеек.

       Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости: 18\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 239 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

         Судья                                                                 Лещева К.М.

         Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2021 года

          Судья                                                                  Лещева К.М.