Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-786/2023 (33а-14146/2022;) от 14.12.2022

Судья: Кознова Н.П. адм.дело № 33а-14146/2022 (33а-786/2023)

№ 2а-5965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н., Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антоновой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-5965/2022 по административному исковому заявлению Антоновой Л.В. к Администрации городского округа Тольятти о признании действий незаконными,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Антоновой Л.В. и ее представителя Наделяева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о признании действий незаконными.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Л.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (комнаты №№), общей площадью 58,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>. Нежилое помещение приобретено по договору ипотеки, заключенному с <данные изъяты> банк». ДД.ММ.ГГГГ погашение ипотечного кредита произведено полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антоновой Л.В. поступило письмо от МП «Инвентаризатор», согласно которому по данным реестра технической документации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6 в реестре № (РБИ №). На основании результатов технической инвентаризации указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение для размещения офиса на основании Постановления Администрации городского округа Тольятти № 1311 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО <данные изъяты> прекращена путем процедуры банкротства. С момента приобретения административным истцом нежилого помещения, состоящего из комнат № № общей площадью 58,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> была произведена перепланировка мест общего пользования в виде присоединения общего коридора подъезда к квартире № №, что не соответствует технической инвентаризации МП «Инвентаризатор» и изготовленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном административном истцом помещении проживал брат заявителя с семьей. Только ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Л.В. стало известно из исходящего № 913-ПД на её запрос с вх. №-ОРД от ДД.ММ.ГГГГ МП «Инвентаризатор» о вынесенном постановлении Администрации городского округа Тольятти № 1311 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия Администрации городского округа Тольятти в виде вынесенного постановления № 1311 от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилой фонд».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2022 г. административные исковые требования Антоновой Л.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 188-191).

В апелляционной жалобе Антонова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 209-212).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Антонова Л.В. и ее представитель по доверенности Наделяев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с решением суда не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества №-им. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновой Л.В. и ФИО8 предметом договора является нежилое помещение, состоящее из комнат № № № общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (л.д. 7-10).

Кредитором-залогодержателем является <данные изъяты> банк (<данные изъяты>) (впоследствии правопреемником стало <данные изъяты>», затем <данные изъяты> Банк <данные изъяты>, в настоящее время ПАО <данные изъяты>»).

Условия договора сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 53-56, 148). Сведения ЕГРН являются открытыми.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект также указано, что объектом права является нежилое помещение, площадью 58,5 кв.м., состоящее из комнат №№ № по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (л.д. 21).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление собственника о переводе рассматривались межведомственной комиссией района, которой в дальнейшем было принято решение и постановление главы администрации о переводе жилого помещения в нежилое. Постановление главы администрации г. Тольятти являлось основанием для вынесения муниципальным предприятием «Инвентаризатор» соответствующих изменений в технический паспорт.

Вместе с тем суд указал, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости административному истцу было известно о назначении приобретаемого помещения – нежилое, в связи с чем Антонова Л.В. имела возможность при заключении договора купли-продажи обратиться в МП «Инвентаризатор» за информацией и документами, на основании которых приобретаемое помещение приобрело статус нежилого, однако сделала это только в 2022 г.

Уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с настоящим административным исковым заявлением в установленные законом сроки, при рассмотрении настоящего дела административным истцом не указано, судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Вопросы перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые также были регламентированы в статье 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые на территории городского округа Тольятти регулировался Положением «О переводе жилых помещений в нежилой фонд» (далее Положение), утвержденным Постановлением Администрации г.о. Тольятти № 1142 от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд» (далее Постановление № 1142) (л.д. 67).

Согласно части 1 статьи 219 названного выше Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органов местного самоуправления принято компетентными должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий, являются обоснованными и сомнений в правомерности не вызывают.

Также суд, верно, исходили из того, что административным истцом значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы в подтверждение довода о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 N 6-В12-1 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное определение постановлено по спору, предметом которого являлись отличные фактические обстоятельства и другие правоотношения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о том, что при переводе жилого помещения в нежилое необоснованно была изменена площадь спорного объекта, не соответствие, по мнению истца, технического паспорта нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инвентаризации МП «Инвентаризатор» и действиям по перепланировке мест общего пользования, обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий администрации городского округа Тольятти при вынесении постановления № 1311 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не пояснил, откуда у объекта недвижимости 2 разных кадастровых номера, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что наличие двойного кадастрового учета в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес> №), не свидетельствует о незаконности действий Администрации, поскольку административный ответчик не является уполномоченным лицом, ответственным за ведение ЕГРН и присвоение кадастровых номеров.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных выписок из ЕГРН, однозначно установлено, что административным истцом приобретено в собственность именно нежилое помещение с кадастровым номером № (условный №).

Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: