Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2023 от 30.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «ГАЙДЕ» к Колоеву Г. А. о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Колоева Г. А. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Ceed г/н №, владельцем которого является Литвиненко А. В.. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Лада приора г/н №, правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль Kia Ceed на момент ДТП был застрахован в АО СК «ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, на случай ущерба в результате ДТП. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истец предъявил данные требования к Колоеву Г.А., как к причинителю вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом, истец в иске ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Ceed г/н №, владельцем которого является Литвиненко А. В., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Колоев Г.А., управлявший автомобилем Лада приора г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, тогда как поврежденный автомобиль Kia Ceed на момент ДТП был застрахован в АО СК «ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, на случай ущерба в результате ДТП. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом АО СК «ГАЙДЕ» потерпевшей Литвиненко А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Учитывая, что ответчик Колоев Г.А. при управлении транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство, застрахованное в АО СК «ГАЙДЕ», которое возместило причиненный ущерб в размере 400000 руб., право требования перешло в порядке суброгации к страховщику, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, наступившего вследствие действий ответчика, повлекших причинение вреда, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО СК «ГАЙДЕ» к Колоеву Г. А. о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колоева Г. А. в пользу АО СК «ГАЙДЕ» сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 400000(четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Колоева Г. А. в пользу АО СК «ГАЙДЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200(семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ                    З.М. Калиматова