Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2018 ~ М-2002/2018 от 02.08.2018

№ 2-2666/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

с участием представителя ответчика Науменко В.А. (доверенность от -Дата-),

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- Пономарева Е.В. обратилась к истцу с Анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ответчика, банк -Дата- открыл ему счет карты, тем самым заключив Договор о карте №, выпустил и предоставил Ответчику к указанному счету банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных средств Клиента.

Карта ответчиком получена и активирована -Дата-, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 94 825,79 руб.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объёме и возврата суммы задолженности в размере 126 872,49 руб. в срок до -Дата-. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

Истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, ввиду поступивших от должника возражений судебный приказ от -Дата- отменен определением от -Дата-, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Пономарева Е.В., извещенная надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, просила рассмотреть дело при участии ее представителя.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Науменко В.А., действующий на основании доверенности от -Дата-, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что Пономарева Е.В. не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, не оспаривал, что Пономарева Е.В. писала заявление на предоставление кредита, получила карту, но Банком не доказано, что денежные средства ей предоставлялись, выписка по счету не является документом, подтверждающим перечисление на счет денежных средств, также указал, что банк незаконно взимал плату за выдачу наличных, кроме того, банком пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Пономарева Е.В. обратилась к истцу с Анкетой-заявлением, содержащей в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, и обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. Согласно пункту 1.12 Условий по картам, Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

-Дата- ответчик обратилась в банк за получением карты, в этот же день Банк передал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.

Также неотъемлемой частью договора явились дополнительные Условия - Условия Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов. Исходя из них, ответчик добровольно изъявила свое желание стать участником, проставив соответствующий знак в графе «да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о Карте», в связи с чем она была включена в состав участников Программы, начиная с -Дата-, за что Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с тарифами. -Дата- ответчик обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования и была исключена из состава участников программы в день окончания расчетного периода. В связи с этим в период с -Дата- по -Дата- страхование не осуществлялось, комиссия не взималась.

-Дата- оответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.4.2, при общении с сотрудником Call-центра банка и сообщении верных кодов доступа, выразил согласие на подключение услуги страхования к карте, выпущенной в рамках Договора о карте №, что подтверждается стенограммой записи разговора от -Дата-, состоявшегося между сотрудником Call-центра банка и Пономаревой Е.В., скриншотом экрана ПО «Агент».

За участие Клиента в Программе Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с Тарифами по картам в период оказания соответствующей услуги (п. 4.5 Дополнительных условий), что подтверждается представленным Расчетом задолженности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Пономарева Е.В. не выражал согласия на подключение услуги страхования не соответствуют действительности, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от -Дата- «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.2 п. 2 Условий договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Таким образом, -Дата- с соблюдением вышеуказанного порядка, в полном соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ и с соблюдением простой письменной формы договора, между банком и Пономаревой Е.В. был заключен Договор о предоставлении и облуживании карты №.

Тарифами (Тарифный план ТП 248/3 «RSB Travel Premium»), подписанными Пономаревой Е.В. -Дата-, предусмотрено, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 29 % годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 29 %, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита 3,9% (минимум 200 рублей); плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 500 рублей, 2й раз подряд 1000 рублей, 3й раз подряд 2000 рублей, 4й раз подряд 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб., дополнительной карты 1 500 руб., комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов – 0,8 % в месяц.

За период с -Дата- по -Дата- ответчиком были совершены расходные операции на сумму 126 872,49 руб. В подтверждение указанного факта истцом представлена выписка по лицевому счету карты, содержащая сведения о движении денежных средств.

Суд находит доводы ответчика о том, что выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств, ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательствами, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т (действовавшим на момент заключения Договора о карте), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В Положении Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (также действовавшим на момент заключения Договора о карте) указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется, в т.ч., в следующем порядке:

б) физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный счет заемщика. Подтверждением выдачи кредита при кредитовании с помощью платежной банковской карты доказательством предоставления кредита является выписка по расчетному счету заемщика, из которой следует факт осуществления заемщиком операций при отсутствии достаточного остатка собственных денежных средств на счете.

При этом, в соответствии Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России -Дата- №-П, действующими на момент заключения договора о карте, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, представляются без штампов и подписей работников кредитной организации.

В рамках Договора о карте № Пономаревой Е.В. открыт счет № (в дальнейшем в соответствии с Письмом ЦБ РФ от -Дата- №-Т счет изменен на №), назначение которого, согласно п. 4.41 Положения №-П счет № "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела выписка со счета №, открытого на имя Пономаревой Е.В., оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, представлена в надлежащем виде и является подтверждением факта осуществления банком порядке ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты при совершении ответчиком расходных операций по счету при отсутствии собственных денежных средств на нем.

Таким образом, в результате совершения сторонами указанных действий, между Клиентом и Банком возникли отношения в рамках Договора о Карте, в соответствии с которыми у Пономаревой Е.В. возникло обязательство перед Банком возвратить полученные по Договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ), а также иные платежи, предусмотренные Договором, в установленном им порядке.

Клиент понимал, что денежные средства, полученные им за счёт кредита с использованием электронного средства платежа (карты), предоставлены ему на условиях возмездности и платности. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, в которой отражены все операции по счету, в том числе операции по внесению Клиентом на счет денежных средств в погашение задолженности по предоставленному Банком в порядке ст. 850 ГК РФ кредиту.

Как следует из выписки по счету Клиента, Пономарева Е.В. расходовала кредитные средства в пределах лимита кредитования, различными способами, а именно: совершала операции по оплате кредитными денежными средствами покупок; совершала операции по безналичному переводу денежных средств; совершала операции по получению наличных денежных средств, за которые Клиент также оплачивала комиссию за выдачу наличных.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства ей предоставлены не были, несостоятельны и опровергаются письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Не соглашается суд с возражениями ответчика о незаконности взимания Банком платы за выдачу наличных денежных средств.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям Банка и Ответчика суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, Высшие судебные инстанции исходят из того, что банки вправе взимать комиссионное вознаграждение за совершение самостоятельных финансовых услуг, которые создают для заемщика дополнительный полезный эффект.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных в банкоматах, в том числе, сторонних банков заключается в том, что для получения денежных средств заемщику не требуется обращаться в отделение Банка, он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные со счета дистанционно с применением электронного средства платежа (карты).

Как следует из Условий по картам и тарифам, Пономарева Е.В. вправе была расходовать кредитные средства без уплаты комиссий, в том числе, при необходимости получить кредит «наличными на руки», осуществить бесплатное перечисление средств на любой счет, открытый на ее имя как в АО «Банк Русский Стандарт», так и в любом другом банке, посредством составления распоряжения на безналичное перечисление средств через банкомат с вводом ПИН-кода. После поступления средств на такие счета, Пономарева Е.В. могла получить деньги без уплаты комиссий.

Однако ответчик приняла решение расходовать средства наиболее быстрыми удобными способами – это делать покупки и получать наличные в любой момент по потребности в любых банкоматах города.

Указанная услуга действительно удобна, т.к. несет самостоятельный полезный эффект для Клиента, гарантировано получающего наличные средства со счета без обращения в Банк в любой точке мира в любой момент. Однако, указанный процесс с учетом задействованных в исполнении распоряжении клиента субъектов не может быть бесплатным. Обеспечение возможности для Клиента получить денежные средства в тот момент времени, когда они понадобились, и в удобном для него месте, сопряжены для Банка со значительными финансовыми затратами, которые Банк вправе возместить за счет Клиента.

Конституционным Судом Российской Федерации была рассмотрена законность комиссии за выдачу наличных денежных средств, что нашло свое подтверждение в определении от 18.01.2011 №7-О-О, где Судом указано следующее:

«Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности безкомиссионного получения денежных средств, такая возможность, в данном случае, у Ответчика имелась.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как банком не пропущен срок для защиты права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение Основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела Заключительный Счет-выписка вследствие ненадлежащего исполнения Пономаревой Е.В. своих обязательств по договору выставлен Банком -Дата- со сроком погашения в полном объеме до -Дата-.

Требования Заключительного Счета-выписки на -Дата- Пономаревой Е.В. в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, право Банка было нарушено -Дата-, когда ответчик, не исполнил требование банка о полном погашении задолженности по договору о карте №, соответственно именно с -Дата- у Банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, с учетом положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 6.23 Условий по картам, трехлетний срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с -Дата- (со дня, следующего за днем Даты оплаты Заключительного Счета-выписки).

Банк подал исковое заявление -Дата-, то есть в пределах срока исковой давности.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании выписки из лицевого счета ответчика установлено, что после выставления заключительного счета-выписки платежи в счет погашения долга заемщиком не производились.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

-Дата- по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Пономаревой Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от -Дата-.

Определением от -Дата- указанный судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору о карте № по состоянию на -Дата- составляет 126 872,49 руб., в том числе: основной долг 94 825,79 руб., проценты за пользование кредитом 17 358,59 руб., комиссия за снятие наличных 1 536 руб., комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов 5 652,11 руб., плата (неустойка) за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа 7 500 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, может быть положен в основу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от -Дата- N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 604,89 руб. (96,45% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на -Дата- в размере 122 372,49 руб., в том числе: основной долг 94 825,79 руб., проценты за пользование кредитом 17 358,59 руб., комиссия за снятие наличных 1 536 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов 5 652,11 руб., плата (неустойка) за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа 3 000 руб.

Взыскать с Пономаревой Е.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение составлено -Дата-.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                Э.Л. Чернышова