Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2020 от 05.10.2020

             Мировой судья с/у №5 Коваленко В.В.                                             Дело № 11-348/2020

25MS0005-01-2020-001044-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 23.06.2020г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Шарапову Андрею Сергеевичу о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 23.06.2020 г. отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Шарапову А.С. о выдаче судебного приказа в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют доказательства подтверждения подписания договора потребительского займа, принадлежности номера банковской карты, на которую якобы был произведен перевод денежных средств должнику, а также об использовании денежных средств должником, в связи с чем, требования взыскателя невозможно признать бесспорными.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на него, в которой заявитель просит обжалуемое определение суда отменить.

Определением мирового судьи с/у №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.09.2020г. по ходатайству ООО «АйДи Коллект» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи с/у №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 23.06.2020г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы на определение мирового судьи и материалами заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.124,125 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют суду определить наличие в договоре займа электронной подписи должника, ее вид, идентифицировать владельца электронной подписи и ее сертификат, а также проверить соблюдение условий использования электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлен факт непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, в том числе, непредставление доказательств выдачи указанного заявителем займа и его получения должником.

При этом, вынесенное определение мирового судьи и указание в нем на отсутствие оригинала документа – договора займа, заключенного на сайте Общества при выдачи он-лайн займа, не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о нарушенном праве.

Довод заявителя о том, что представленный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта ООО «АйДи Коллект» на основании ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из имеющегося материала следует, что вышеуказанные условия Закона N 63-ФЗ заявителем не выполнены, в представленном договоре займа электронная подпись не содержится, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора и выдачу кредита Шарапову А.С. в поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и, правомерно, руководствуясь ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, постановил определение об отказе в принятии заявления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности вынесенного определения.

Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают заявленное требование, не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Устранение перечисленных мировым судьей недостатков не лишает Общество вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ООО «АйДи Коллект», мировым судьей не допущено.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи    судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 23.06.2020г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Шарапову Андрею Сергеевичу о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения,

частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 23.06.2020г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                   Тарбеева В.В.