Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-321/2021;) от 15.09.2021

Дело №1-17/2022 (1-321/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                         16 марта 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Юрьевой А.С., Воскобоевой К.Э.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Омского района Омской области Грициковой К.А., Ермаковой И.В., Липницкой И.М.,

потерпевшего КАГ

подсудимой Чемодановой В.В.,

защитника (адвоката) Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чемодановой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоданова В.В. Омском районе Омской области совершила преступления при следующих обстоятельствах.

23.07.2020 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, Чемоданова В.В., подошла к дому <адрес>, открыла дверь и незаконно проникла в дом, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Чемоданова В.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПКВ материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 03.08.2020 по 04.08.2020, Чемоданова В.В., находясь в <адрес>, где на диване спал КАГ, из кармана лежащих на полу шорт КАГ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 15 901 рубль, в комплекте с наклеенным на экран защитным стеклом, стоимостью 885 рублей, и темно-синим чехлом-книжкой, выполненным из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей и банковскую карту <данные изъяты>». Затем, в продолжение своего преступного умысла, в период с 03.08.2020 по 04.08.2020, Чемоданова В.В., осознавая противоправность своих действий, имея единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КАГ, находящихся на банковском счете последнего, проследовала в магазин «ИП Лавренюк», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела в данном магазине продукты питания на общую сумму 1 854 рубля, произведя оплату покупки бесконтактным способом с помощью банковской карты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 1 854 рубля, принадлежащие КАГ с банковского счёта <данные изъяты>

Причинив своими действиями потерпевшему КАГ ущерб на общую сумму 19 440 рублей.

Подсудимая Чемоданова В.В. вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Чемодановой В.В.,данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.07.2020 года, около 11 часов 30 минут вместе КВВ она пришла в гости к ПКВ, чтобы распить спиртное. Они постучали в дверь дома ПКВ, но им никто не открыл. Чемодановой решила, что ПКВ спит, при этом она была осведомлена, где ПКВ хранил ключи от дома, разрешения входить в дом без него, ПКВ ей не давал. Чемоданова В.В. открыла дверь и вместе с КВВ вошла внутрь, где Чемоданова В.В. прошла по комнатам, и убедилась, что ПКВ дома отсутствует. Затем, КВВ вышел из дома на улицу, а Чемоданова В.В. прошла по комнатам, в этот момент у Чемодановой В.В. возник умысел на хищение какого - либо имущества. В одной из комнат под подушкой она взяла мобильный телефон черного цвета, сенсорный марки <данные изъяты>», в другой комнате она взяла машинку для стрижки волос, в корпусе черного цвета. Чемоданова В.В. не нашла ключи и вышла из дома не закрыв входные двери. КВВ она сказала, что телефон и машинка принадлежат ей. По пути Чемоданова В.В. выбросила две сим карты, находящиеся в телефоне, флеш-карту она отдала ШАВ этот же день к Чемодановой В.В. пришел ПКВ и поинтересовался, где его имущество, Чемоданова В.В. сказала, что вместе с КВВ заходила к нему и что он совершил кражу телефона и машинки. Позже Чемоданова В.В. призналась, что совершила хищение.

Кроме того, вечером 03.08.2020 года она распивала спиртное вместе с МСА и КВВ, в ходе распития к ним присоединился КАГ, с которым они направилась в гости к МСВ, по пути КАГ приобрел пиво, при этом А рассчитывался банковской картой, которая находилась в темно-синем чехле его мобильного телефона. У МСВ они продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ночи КАГ уснул. МСВ находилась на кухне и занималась своими делами. Чемоданова В.В. решила похитить ценное имущество принадлежащее КАГ, при этом она знала, что у КАГ имеется с собой банковская карта <данные изъяты>», которая находилась в чехле его мобильного телефона в кармане шорт, данную карту и телефон она решила похитить, после чего достала из кармана шорт, которые лежали на полу мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, в чехле-книжке темно-синего цвета, банковская карта находилась в чехле. Чемоданова В.В. извлекла телефон вместе с банковской картой. Затем она пошла в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> Б в д.<адрес>, где купила продукты питания и спиртное, рассчитавшись банковской картой <данные изъяты>», принадлежащей КАГ По пути следования Чемоданова В.В. встретила ЕВВ, который шел в магазин, Чемоданова В.В. вместе с ним вернулась в указанный магазин, где снова похищенной банковской картой расплатилась за сигареты и спиртное, после чего пошла к МСВ с которой употребила приобретенное спиртное. Вскоре спиртное закончилось и Чемоданова В.В. вновь пошла в магазин, где приобрела спиртное расплатившись, банковской картой <данные изъяты>», принадлежащей КАГ По пути следования она встретила своих знакомых МСА и ТАА, с которыми употребила приобретенное спиртное. После того как спиртное закончилось, они втроем вновь пошли в магазин <данные изъяты>», где Чемоданова В.В. вновь приобрела спиртное рассчитавшись банковской картой <данные изъяты> принадлежащей КАГ После этого Чемоданова В.В. выбросила банковскую карту (т. 2 л.д. 86-104, т.3 л.д.33-39).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Чемоданова В.В. подтвердила в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в момент совершения хищений имущества она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью контролировала свои действия, употребленный алкоголь не оказывал на нее существенного влияния.

По преступлению в отношении потерпевшего ПКВ

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ПКВ, и свидетелей КВВ, МСА, ПАБ данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ПКВ следует, чтоон знаком с Чемодановой В.В., которая 20.07.2020 года попросила одолжить ей денежные средства. У ПКВ отсутствовали денежные средства в связи с чем, они с направились к нему домой на <адрес>, где под рубероидом ПКВ взял ключ от входной двери, открыл дом и они прошли внутрь. При этом Чемоданова В.В. видела, где хранится ключ. В комнате на столе ПКВ из кошелька взял 200 рублей и передал их Чемодановой В.В., а кошелек положил обратно на стол, после чего они вышли из дома, ПКВ закрыл входную дверь на замок, а ключ положил обратно под рубероид. 21.07.2020 года ПКВ ушел на работу, спрятав ключ в вышеуказанное место, вернувшись с работы, он обнаружил, что ключ отсутствует, а входная дверь открыта. В доме были разбросаны вещи, отсутствовал мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Позже соседи ему рассказали, что видели в ограде его дома КВВ и Чемоданову В.В. После того, как он написал заявление в полицию, Чемодановой призналась в хищении принадлежащего ему мобильного телефона и машинки для стрижки волос. Сумма ущерба составила 3 500 рублей. Похищенное имущество было возвращено, при этом похищенный мобильный телефон находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 164-166, 224-225).

Из оглашенных показаний свидетеля КВВ следует, что23.07.2020 он распивал спиртное вместе со своей знакомой Чемодановой В.В. В ходе распития спиртного было решено пойти в гости к ПКВ Когда они подошли к его дому было обнаружено, что его дома нет, так как дверь была заперта. Чемоданова В.В. под окном в траве взяла ключ от дома и передала КВВ, попросив открыть замок в двери пояснив, что ПКВ скорее всего спит. КВВ открыл дверь и они вошли внутрь, Чемоданова В.В. прошла по комнатам и сказала, что ПКВ нет дома. Чемоданова В.В. и КВВ немного подождали, после чего КВВ вышел из дома, а Чемоданова В.В. осталась внутри. Спустя непродолжительное время Чемоданова В.В. вышла из дома с пакетом в руках. В пакете находились мобильный телефон и машинка для стрижки волос, после этого они вышли из дома, не закрыв на замок входную дверь. Позже к КВВ приходил ПКВ и спрашивал про мобильный телефон и машинку для стрижки, утверждая, что со слов Чемодановой В.В. он их похитил. КВВ, сообщил, что к хищению имущества он не причастен, после чего вместе с ПКВ, прошли к Чемодановой В.В., которая призналась, что похитила принадлежащие ПКВ телефон и машинку для стрижки волос (т. 1 л.д. 204-205, л.д. 210-212, л.д. 222-223).

Из оглашенных показаний свидетеля МСА следует, чтов начале августа 2020 года около магазина в д.<адрес> он встретил Чемоданову В.В. и КАГ с которыми распивал спиртное. Позже от местных жителей он узнал, что Чемоданова В.В. похитила у КАГ мобильный телефон, а у ПКВ мобильный телефон и машинку для стрижки волос (т. 1 л.д. 220-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ПАБ, следует, что по соседству с ней ранее проживал ПКВ 23.07.2020, около 12-13 часов она увидела жителей КВВ и Чемоданову В.В., которые шли со стороны дома, где проживал ПКВ

В этот же день к ней приходил ПКВ и интересовался не видела ли она кого-то около его дома, на что она ответила, что видела Чемоданову В.В. и КВВ О том, что из дома ПВК Чемоданова В.В. похитила мобильный телефон и машинку для стрижки волос она узнала от местных жителей (т. 2 л.д. 29-32).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ПКВ от 23.07.2020 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.07.2020 из его <адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 141-147).

Протоколом выемки от 03.09.2020, согласно которому у потерпевшего ПКВ изъято: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и машинка для стрижки волос марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.175-178), которые протоколом от 03.09.2020 года осмотрены (т.1 л.д.179-185), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186).

По преступлению в отношении потерпевшего КАГ

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КАГ суду пояснил, что 03.08.2020 года на остановке общественного транспорта <адрес> он познакомился с Чемодановой В.В., которая находилась в компании молодых людей. Они вместе стали распивать спиртное. При себе у него была пластиковая карта <данные изъяты>», которая находилась в чехле мобильного телефона <данные изъяты> Чемоданова В.В. предложила КАГ сходить в гости к её знакомой - С, на данное предложение он ответил согласием. В магазине КАГ купил еще спиртного, которое они продолжили употреблять в гостях у С. Около 2 часов ночи КАГ уснул в зале, при этом мобильный телефон находился у него в кармане шорт лежащих рядом с ним. Около 4 часов утра за ним пришли его друзья и увезли домой. Перед тем как уехать домой, КАГ обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон и банковская карта, КАГ обратился к Чемодановой В.В., но та пояснила, что не брала его телефон. В связи с совершенным хищением КАГ обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершила Чемоданова В.В., похищенный телефон ему был возвращен. В его телефоне была подключена услуга мобильный банк, а так же было установлено приложение <данные изъяты>», но поскольку банковская карта <данные изъяты>» платежной системы <данные изъяты>», была похищена вместе с его телефоном марки «<данные изъяты>», то и узнать о том, что с указанной выше банковской карты происходит списание его денежных средств, он не мог. Впоследствии было установлено, что с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 1854 рубля в период с 03.08.2020 года по 04.08.2020 года в магазине ИП ЛНВ КАГ не осуществлял в данный период в указанном магазине покупки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ПАА, МСВ, ЕВВ, ВНА, САВ данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ПАА следует, что03.08.2020 года его друг КАГ должен был вернуться из <адрес>. Так как тот не приехал в вечернее время, ПАА начал ему звонить на мобильный телефон, однако телефон был недоступен. Вместе с ПАА они поехали искать КАГ в д.<адрес>. В доме МСВ они обнаружили КАГ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. ПАА начал спрашивать у КАГ, где его мобильный телефон, на что тот ничего внятного пояснить не смог. Позже ему стало известно, что КАГ написал заявление в полицию о хищении мобильного телефона, и кражу совершила Чемоданова В.В. (т.1 л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля МСВ следует, что03.08.2020 года, в вечернее время к ней пришла Чемоданова В.В. с КАГ, вместе с которыми она распивала спиртное. Спустя непродолжительное время КАГ ушел в другую комнату спать, Чемоданова В.В. ушла за ним. Проходя мимо комнаты, МСВ видела, как Чемоданова В.В. вытащила из кармана шорт КАГ лежащих на полу, что-то темно-синего цвета. Затем Чемодановой ушла, а спустя непродолжительное время вернулась с несколькими бутылками пива. Затем МСВ уснула, а когда проснулась, то ни Чемодановой В.В., ни КАГ уже не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что Чемоданова В.В. похитила у КАГ мобильный телефон в темно - синем чехле, внутри которого была банковская карта (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕВВ, следует, что подсудимая Чемоданова В.В. является дочерью его сожительницы. В начале августа 2020 года он увидел у Чемодановой В.В. сенсорный мобильный телефон в чехле темно-синего цвета. ЕВВ поинтересовался у последней, откуда у нее данный телефон, на что та пояснила, что купила мобильный телефон. Также ему стало известно, что Чемоданова В.В. совершила хищение мобильного телефона и машинки для стрижки волос из дома ПКВ Кроме того, ЕВВ видел, как Чемоданова В.В. в магазине приобрела сигареты, рассчитавшись при этом картой <данные изъяты>» (т.1 л.д.213-214, т. 2 л.д. 10-13).

Из оглашенных показаний свидетеля ВНА следует, чтоона работает продавцом в магазине в д.<адрес>. В августе 2020 года в магазин пришла Чемоданова В.В. с каким - то мужчиной, который как она поняла был из <адрес>. Мужчина приобрел алкоголь, продукты питания, после чего они вместе куда-то ушли. О том, что Чемоданова В.В. совершила хищение мобильного телефона у указанного мужчины, она узнала от сотрудника полиции (т.2 л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля САВ следует, что он работает продавцом в магазине в д.<адрес>. 03.08.2020 после 23 часов в магазин пришла Чемоданова В.В., которая приобрела у них продукты питания, рассчитавшись за товар банковской картой <данные изъяты>» бесконтактным способом. Через некоторое время Чемоданова В.В. вновь пришла в магазин, вместе с ней был ЕВВ В.В. Чемоданова В.В. приобрела сигареты, оплатив их банковской картой. С 03 на 04 августа 2020 года Чемоданова В.В. несколько раз приходила в магазин и приобретала алкоголь (т. 2 л.д. 33-36).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением КАГ от 04.08.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.08.2020 похитил принадлежащий ему телефон с банковской картой (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес> (т.1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте (т. 2 л.д. 228), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 229).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой Чемодановой В.В.доказанной.

Действия подсудимой Чемодановой В.В.по преступлению в отношении потерпевшего ПКВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что Чемоданова В.В.совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из показаний потерпевшего ПКВ, а также протокола осмотра места происшествия, дом в который проникла подсудимая пригоден для проживания, в нем имеется мебель, посуда, предметы первой необходимости, и использовался потерпевшим ПКВ для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле дом потерпевшего является жилищем.

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ПКВ, из которых следует, что ему со слов подсудимой известно, что именно она совершила хищение принадлежащего ему имущества. Кроме того, свидетель КВВ указал, что во время совершенного хищения совместно с ним в доме потерпевшего также находилась подсудимая. Также свидетелю МСА со слов местных жителей известно, что хищение имущества потерпевшего было совершено Чемодановой В.В., при этом свидетель ПАБ видела подсудимую, которая шла со стороны домовладения потерпевшего спустя непродолжительное время после совершенного хищения. Также суд учитывает, что Чемоданова В.В. указала на место хищения, способ хищения, количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщила сведения, которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему преступление.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного подсудимой преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно требованиям действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище (для п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается то, что Чемоданова В.В. незаконно проникла в дом потерпевшего, без цели кражи, проникнув в дом при этом Чемоданова В.В. непосредственно после проникновения хищения не совершила, умысел на хищение имущества потерпевшего у нее возник тогда, когда она уже находилась в доме потерпевшего. Таким образом, из показаний подсудимой следует, что в дом потерпевшего она проникла не с целью кражи, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Чемодановой В.В. не по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указано выше.

Принимая данное решение суд учитывает разъяснения данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину и не были исключены судьей, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входят в объем обвинения, предъявленного Чемодановой В.В. Изменение квалификации преступления с тяжкого преступления на два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, улучшает положение подсудимой. Следовательно, препятствий для переквалификации действий Чемодановой В.В., не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Чемоданова В.В. вопреки воли потерпевшего проникла в его жилище. Подсудимая права на проживание, пользование или владение этим жилым помещением не имела, о чем ей было достоверно известно. Потерпевший, разрешения на беспрепятственный вход в его дом, подсудимой не давал. Таким образом, подсудимая, незаконно проникла в дом, пригодный для временного проживания, без согласия проживающих в нем лиц и находилась там незаконно.

Находясь в доме потерпевшего, подсудимая, увидев имущество потерпевшего, совершила его хищение. При этом ее действия носили тайный характер, были обусловлены целью получения материальной выгоды. В последующем Чемоданова В.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, суд действия подсудимой квалифицирует как оконченное преступление.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения совершение хищение сим - карт, флеш-карты, поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Действия Чемодановой В.В. по преступлениям в отношении потерпевшего КАГ суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

В судебном заседании установлено, что Чемоданова В.В. совершила преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой изначально ее умысел был направлен на хищение неопределенного имущества принадлежащего потерпевшему, после чего, действуя во исполнение единожды возникшего умысла, в один промежуток времени подсудимая совершила хищение имущества потерпевшего.

Учитывая, что действия подсудимой, по изъятию указанного имущества были охвачены единым умыслом, совершались из одного места, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой представляют в своей совокупности единое преступление в отношении всего имущества похищенного у потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершения хищенияэлектронных денежных средств», поскольку как было установлено судом подсудимой было совершено хищение денежных средств с банковского счета, а не электронных денежных средств, в связи с чем указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

Вина Чемодановой В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего КАГ, из которых следует, что 03.08.2020 года он познакомился с Чемодановой В.В., приобрел в магазине спиртное, за которое рассчитался банковской картой, после чего убрал её в чехол мобильного телефона «<данные изъяты>». В ходе совместного распития спиртных напитков с Чемодановой В.В. он уснул, а проснувшись обнаружил отсутствие банковской карты. Позже обнаружил списание денежных средств со своей банковской карты по покупкам, которые он не осуществлял. Свидетели ПАА и ВНА указали на Чемоданову В.В. как на лицо совершившее преступление. Также, свидетель МСВ видела, как Чемоданова В.В. завладевала имуществом потерпевшего. Свидетель ЕВВ видела в пользовании Чемодановой В.В. имущество, которое по своим отличительным чертам аналогично имуществу похищенному у потерпевшего. Также свидетель САВ явился непосредственным очевидцем расчетов Чемодановой В.В. банковской картой потерпевшего.

Кроме того, вина Чемодановой В.В. подтверждается и её показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, при этом подсудимая указала на место, способ совершения хищения, наименование похищенного имущества, то есть сообщила сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.

Показания подсудимой, потерпевшего последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Чемодановой В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего КАГ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля БАП, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Чемодановой В.В. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Как личность Чемоданова В.В. характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 46, 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемодановой В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного, позицию потерпевших не настаивавших на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, кроме того по преступлению в отношении КАГ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимой, при этом как пояснила суду сама подсудимая, она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировала свои действия, её действия носили осмысленный характер. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность её исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Чемодановой В.В. наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению Чемодановой В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимой и общественной опасности совершенных ею преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений        ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что вина подсудимой Чемодановой В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ПКВ о взыскании с Чемодановой В.В. суммы поврежденного имущества в размере заявленных исковых требований.

Суд полагает необходимым освободить Чемоданову В.В. от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 139, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░,

- ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 220 ░░░░░,

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░-░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░