Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2020 ~ М-758/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-959/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000925-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонов А.А. к Волконский В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Артамонов А.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вред причинен водителем Волконским В.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шашкову А.А. Согласно экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 51 302 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, просит взыскать с Волконского В.И. сумму причиненного ущерба в размере 51 302 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

    Истец Артамонов А.А., его представитель по устному ходатайству Кондратова В.В. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам.

    Ответчик Волконский В.И. в судебном заседании иск признал. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, не отрицал. Согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба. Не оспаривал размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на <адрес> водитель Волконский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Артамонову А.А.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

    Определением инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

    Ответчик Волконский В.И. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

    В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Волконского В.И. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Волконским В.И.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно представленному истцом отчету № ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 51 302 руб. (л.д. 5-18).

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил. Напротив, Волконский В.И. заявил в судебном заседании о своем согласии с указанной оценкой причиненного им истцу ущерба.

    Более того, в судебном заседании ответчик исковые требования Артамонова А.А. признал в полном объеме.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, с учетом представленного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда Волконского В.И. в пользу Артамонова А.А. указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Первое экспертное бюро», подготовившему положенный в основу решения суда отчет № - 2 000 руб. (л.д. 22), а согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 1 739 руб. (л.д. 2).

    Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) за подготовку искового заявления, представительство в суде, помощь в сборе доказательств, подготовку необходимых процессуальных документов, иные необходимые услуги истцом Кондратовой В.В. было передано 10 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных Волконским В.И. судебных расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Волконский В.И. в пользу Артамонов А.А. 51 302 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 739 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020.

    Судья                                                            Е.А. Табакова