Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 17.03.2023

Производство №12-116/2023

(уникальный идентификатор дела

91MS0097-01-2022-001728-85)

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4), с участием лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тычинского Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> Тычинскмй Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тычинский Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По существу, указывая, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам, должностным лицом при производстве по делу допущен ряд грубых нарушений.

Заявитель и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, правом личного участия не воспользовались.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «л» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> серии №<номер> следует, что <дата> в 12 часов 40 минут Тычинский Д.С. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Опель Астра» г.р.з. №<номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, содержащихся в материалах дела и обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления о признании Тычинского Д.С. виновным в совершении административного правонарушения:

протоколом об административном правонарушении от <дата> серии №<номер>, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена Тычинскому Д.С. в день его составления (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №<номер> от <дата>, согласно которому при производстве видеофиксации Тычинский Д.С. отстранен от управления транспортным средством, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

протоколом №<номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от <дата>, согласно которому у Тычинского Д.С. установлено состояние опьянения (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства №<номер> от <дата> (л.д. 6);

видеозаписью, хранящейся на компакт-диске, которая была исследована в судебном заседании и зафиксировала факт управления Тычинским Д.С. транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедуру отстранения от управления и задержания транспортного средства (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования, и не доверять им, суду не представлено.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тычинского Д.С. в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности Тычинского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Тычинского Д.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы заявителя о составлении протокола с нарушением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судом не принимаются, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний по содержанию протокола у Тычинского Д.С. не имелось, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. Все процессуальные действия в отношении Тычинского Д.С. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, разъяснение должностным лицом вышеуказанных прав Тычинскому Д.С. также зафиксировано представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указание заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, которой зафиксировано преследование экипажем ГИБДД транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. №<номер> под управлением Тычинского Д.С. до момент его остановки.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, судом также не принимаются, поскольку освидетельствование Тычинского Д.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Тычинского Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы носят декларативный характер, не содержат конкретных фактов нарушений при производстве по делу, установлении состояния опьянения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с субъективным пониманием обстоятельств совершенного административного правонарушения, не влияют на правильность выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется. Мотивы жалобы направлены на отвлечение суда от вменяемого правонарушения, сущность которого заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и расценивается судом как способ защиты.

При таком положении, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Тычинского Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Тычинского Д.С. имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 01 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении Тычинского Дениса Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тычинского Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова

.