Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-3134/2021

УИД: 51RS0001-01-2020-004473-63

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником снегоходной машины «<данные изъяты>».

23.02.2020 в районе 11 км+980м автодороги Кола-Серебрянская ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3., снегохода «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО4 снегохода <данные изъяты>», принадлежащего ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 который управлял автомобилем «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

05.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, снегоход к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 частично удовлетворены требования ФИО7 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 178 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2020 ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 200 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14 900 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 022 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны истца, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, а так же дополнительный письменный отзыв, в которых с заявленными требованиями не согласился, указал, что АО «СОГАЗ» добровольно в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Апэкс Групп» №1665171 от 22.06.2020. Полагает, что у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заключение ИП Колескикова О.А. № О-2-197/2021 от 25.04.2021 не соответствует требованиям положений ЦБ №432-П и 433-П, ввиду чего просит суд признать данное заключение недопустимым доказательством и в качестве доказательства действительного размера страхового возмещения признать заключение ООО «Апэкс Групп» №1665171. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, снизить компенсацию морального вреда и штрафа, ввиду их чрезмерности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником снегохода «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2020 в районе 11 км+980м автодороги Кола-Серебрянская ГЭС, с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО10., под управлением ФИО11 снегохода «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО12., снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО13 транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14 чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

05.03.2020 истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, снегоход к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей на основании заключения ООО «МЭАЦ».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, 27.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

07.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца на основании заключения ООО «Апэкс груп», с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 13 178 рублей.

23.07.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 13 178 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 23.07.2020.

Поскольку выплаченного страхового возмещения, в том числе с учетом произведенной доплаты по решению финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № от 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта снегохода истца с учетом износа составляет 422 168,85 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14 900 рублей.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, судом, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Колесникову О.А.

Согласно заключению ИП Колесникова О.А. № от 25.04.2021 на снегоходе «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО15 в результате ДТП от 23.02.2020 могли образоваться следующие повреждения: рама, опора подножки правой, подножка правая, облицовка боковины правая, наклейка боковины правая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегохода «<данные изъяты>» установленных только от ДТП, имевшего место 23.02.2020 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 293 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве истца, мотивирован, экспертом в полном объеме исследовались представленные материалы дела, фотоснимки, оригинал материала по факту ДТП.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Анэт» № о технической обоснованности заключения ИП «Колесникова О.А.» №О-2-197/2021 от 25.04.2021 экспертным заключением не является; доводы стороны ответчика, по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.

Экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. № от 30.07.2020, ООО «МЭАЦ» суд не принимает в качестве надлежащих доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение «Апэкс груп» суд не принимает в качестве надлежащих доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, им не исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 022 рублей. (293 000 - 32 800 - 13 178).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства стороны ответчика, заявленного в ходе производства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14 900 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160 от 26.07.2020 (л.д.62).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд снижает размер указанных расходов до 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 970 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 247 022 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 28 900 рублей, а всего 312 922 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 970 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина