Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2024 ~ М-584/2024 от 24.01.2024

Дело №2-2477/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000789-62

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Воронову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Воронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор кредита №, по условиям которого ответчику был представлен заем в сумме 360 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом.

Договор кредита был подписан сторонами. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117 069,82 руб.

ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требований), согласно которому право требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «АйДи Коллект».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 069,82 руб., из которых 105 404,87 руб. – сумма основного долга, 11 664,95 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 541,40 руб. и почтовые расходы на сумму 74,40 руб.

            В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражений, в которых просил отказать в иске, а также заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 между Вороновым А.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор кредита №, по условиям которого ответчику был представлен заем в сумме 360 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом.

ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику кредит в указанной сумме, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

С условиями договора кредита ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании договора кредита недействительным суду не представлено.

При этом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Договор кредита был заключен путем его собственноручного подписания ответчиком. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117 069,82 руб., из которых 105 404,87 руб. – сумма основного долга, 11 664,95 руб. – задолженность по процентам.

ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требований), согласно которому право требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «АйДи Коллект».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правопреемство ООО ПКО «АйДи Коллект» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 202 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

При этом в статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору не отнесено законодателем к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Помимо прочего, в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из установленных судом и изложенных выше обстоятельств, ввиду указанных положений закона, с учетом применения срока исковой давности, который истек до подачи истцом заявления о выдаче мировым судьёй судебного приказа, а начал течь с даты окончания срока возврата кредита ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Воронову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                     К.В. Жукова