Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3573/2023 ~ М-2051/2023 от 09.03.2023

дело № 2-3573/2023

72RS0014-01-2023-002443-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                         Замираловой В. В.,

с участием представителя истца по доверенности – Сячковой Л. Ф., представителя ответчика по доверенности – Ашихина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Дмитрия Валерьевича <данные изъяты> к Ашихиной Ксении Викторовне <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Дьяченко Д. В. обратился в суд с указанным иском к Ашихиной К. В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 03.07.2022 по адресу г. Тюмень, ул. Ю. Семовских, д. 3/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты>, под управлением и в собственности Ашихиной К. В., и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Истец организовала подготовку экспертного заключения о размере ущерба ее автомобилю в результате ДТП. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 87 661, 92 руб., а также расходов на экспертизу – 6 000 руб., почтовые отправления – 363 руб., услуги представителя – 50 000 руб., уплату государственной пошлины – 2 830 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не оспаривает выводы экспертного заключения, предоставленного стороной истца о стоимости восстановительного ремонта. Судом разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2022 по адресу г. Тюмень, ул. Ю. Семовских, д. 3/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты>, под управлением и в собственности Ашихиной К. В., и <данные изъяты> под управлением ФИО2 и в собственности Дьяченко Д. В. ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком <данные изъяты> ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Данные обстоятельств подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; Схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2022; объяснениями ФИО2 сотруднику полиции от 15.08.2022; договором купли-продажи автомобиля от 30.06.2022; свидетельством о регистрации ТС № и не оспаривалось в судебном заседании.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> после ДТП от 03.07.2022 истец обратилась в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №388/22 от 30.09.2022. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 87 661, 92 руб. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 6 000 руб., что квитанцией к ПКО №284 от 19.09.2022. Расходы истца на телеграмму о проведении осмотра автомобиля для целей независимой оценки составили 363 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2022.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> ущерба, поскольку оно выполнено оценщиком ФИО1, экспертом-техником ФИО3, включенной в реестр экспертов-техников (№), выводы мотивированы и обоснованны. Судом также учитывается, что стороне ответчика разъяснено право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства не последовало.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании возмещении ущерба автомобилю в размере 87 661, 92 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг №30/22 от 10.12.2022, подтвержденные квитанцией к ПКО №14 от 10.12.2022 на сумму 50 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку экспертного заключения – 6 000 руб., на уплату государственной пошлины – 2 830 руб., на телеграмму – 363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ашихиной Ксении Викторовны в пользу Дьяченко Дмитрия Валерьевича возмещение ущерба автомобилю – 87 661, 92 руб., а также возмещение расходов на подготовку экспертного заключения – 6 000 руб., на телеграмму – 363 руб., услуги представителя – 20 000 руб., уплату государственной пошлины – 2 830 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>