Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-50/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-320/2023

56RS0038-01-2023-000062-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 28 декабря 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием представителя истца Абзамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Дмитриевская СОШ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу учителем русского языка и литературы в МБОУ «Дмитриевская СОШ». Приказом №238 от 02.11.2022 года «О дисциплинарном взыскании» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа является заявление Погадаевой Т.С. и докладная записка заместителя по УВР Петлевской Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме от директора школы ей стало известно о вынесении данного приказа и причине его вынесения – не проведении занятий с учащимся школы Погадаевым М.А. по надомному обучению. Считает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку работодатель в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ не обеспечил условия надлежащего исполнения вверенных ей обязанностей, не ознакомил под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с возложением на нее обязанности по надомному обучению конкретного школьника. Учитывая, что у нее на иждивении находится ребенок инвалид, считает, что занятия по надомному обучению и часы должны быть распределены по согласованию с ней. Кроме того, для проведения указанных занятий, необходимо наличие специального образования, которое у нее отсутствует. Также, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно, по заявлению Погадаевой Т.С. проверка не проводилась, объяснение по изложенным в приказе фактам у нее не

отбиралось, с вынесенным приказом она ознакомлена по истечении нескольких дней после вынесения. В результате неправомерных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, она испытывала волнение, переживание и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000 руб. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МБОУ «Дмитриевская СОШ» Владыка Л.М. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на педагога должностной инструкцией и за нарушение п.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Взыскать с МБОУ «Дмитриевская СОШ» в ее пользу компенсацию морального вреда 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно указала, что она находилась в отпуске и на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приступила работать только с ДД.ММ.ГГГГ, когда обучение школьника на дому должно уже было осуществляться. Уточнила размер взыскиваемой компенсации морального вреда – 55000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ Отдел образования администрации МО Сакмарский район, Погодаева Т.С., Петлевская Н.М., Южакова А.Н., Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание истец Андреева Н.А., представитель ответчика МБОУ «Дмитриевская СОШ», представители третьих лиц - МУ Отдел образования администрации МО <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, третьи лица Погодаева Т.С., Петлевская Н.М., Южакова А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении, представитель третьего лица МУ Отдел образования администрации МО <адрес> просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - директор МБОУ «Дмитриевская СОШ» Владыка Л.М. просит судебное заседание отложить в связи с нахождением на больничном.

Вместе с тем, ответчик не лишен права участия в судебном заседании иного представителя МБОУ «Дмитриевская СОШ», помимо директора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, директор МБОУ «Дмитриевская СОШ» возражает в удовлетворении исковых требований истца, указав, что Андреева Н.А. работает учителем русского языка в МБОУ «Дмитриевская СОШ».ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по УВР Петлевской Н.М. поступила докладная записка, в которой указано, что Андреева Н.А. не вела преподавание русского языка, чтения, технологии у ученика 5 класса Погадаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступило заявление от Погадаевой Т.С. – мамы указанного ученика, в котором также указывалось, что Андреева Н.А. не преподает учебные предметы у сына на дому. ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой Н.А. директором школы было запрошено объяснение по выявленному факту. По истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе от написания объяснения Андреевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №238 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым, Андреева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с предварительной тарификацией (17 часов) и ДД.ММ.ГГГГ – с основной тарификацией (14 часов), о чем имеются акты. Поэтому считает, что Андреева Н.А. знала о своей нагрузке на 2022-2023 годы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – заведующая МУ Отдел образования администрации МО Сакмарский район Зайцева В.В. в представленном суду отзыве на исковое заявление считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к Андреевой Н.А. применено правомерно. Так, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Сакмарский район по вопросу организации обучения на дому несовершеннолетнего сына Погадаева М.А. в соответствии с медицинскими рекомендациями устно обратилась Погадаева Т.С. Для проверки фактов, изложенных в обращении, в МБОУ «Дмитриевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой факты, изложенные в обращении подтвердились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. занятия с обучающимся на дому школьником Погадаевым М.А. не проводила, в связи с чем, свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования Андреевой Н.А. в полном объеме. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая ст.193 Трудового кодекса РФ).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Андреева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ «Дмитриевская СОШ» на должность учителя русского языка и литературы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной директором МБОУ «Дмитриевская СОШ» и подписанной со стороны Андреевой Н.А., в должностные обязанности учителя входит, в том числе, осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, поведение уроков и других учебных занятий в закрепленных за учителем по расписанию классах, обеспечение во время занятий надлежащего порядка и дисциплины; реализация применяемых в школе образовательных программ в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий; обеспечение уровня подготовки учащихся, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта; соблюдение законных прав и свобод учащихся; соблюдение Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы.В соответствии с п.5 должностной инструкции, в установленном законодательством РФ порядке, учитель несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, нарушение прав и свобод учащихся.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава или правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором МБОУ «Дмитриевская СОШ», рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и обязанностями, возлагаемых на них Уставом школы, настоящими правилами, должностной инструкцией и планами учебно-воспитательной работы.

ДД.ММ.ГГГГ от Погадаевой Т.С. на имя директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» поступило заявление о переводе ее сына Погадаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на надомную форму обучения.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погадаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в обучении по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с умственной отсталостью на дому.

Приказом директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения педагогического совета, на ДД.ММ.ГГГГ сформировано 10 классов-комплектов, утвержден базисный учебный план на 2022-2023 учебный год и утверждена учебная нагрузка педагогическим работникам. Согласно указанного приказа, Андреевой Н.А. установлена учебная нагрузка 14 часов: русский язык – 3 часа в 8 классе, литература – 2 часа в 8 классе, ОБЖ – 3 часа в 8, 9, 10 классах, а также обучение ученика с ограниченными возможностями здоровья – 6 часов.

Доказательств ознакомления Андреевой Н.А. с указанным приказом материалы дела не содержат.

Приказом директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, организовано индивидуальное обучение на дому (по программе 8 вида) ученика 5 класса Погадаева М.А. на 2022-2023 учебный год и утвержден учебный план в следующем порядке: учебный предмет русский язык - 3 ч., чтение – 2 ч., математика – 3 ч., естествознание – 1 ч., технология – 1 ч. (п.1, 2 приказа). Согласно п.3 указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ назначена учебная нагрузка, в том числе учителю, работающему индивидуально на дому с учеником 5 класса Погадаевым М.А. – Андреевой Н.А., а именно: русский язык (3 часа в неделю), чтение (2 часа в неделю), технология (1 час в неделю).

Доказательств ознакомления Андреевой Н.А. с указанным приказом материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Погадаевой Т.С. и МБОУ «Дмитриевская СОШ» был подписан договор о предоставлении образования по адаптированной общеобразовательной программе, согласно п.2.1 которого, Учреждение обязуется обеспечить предоставление обучающемуся Погадаеву М.А. бесплатного образования по адаптированным общеобразовательным программам.

С учебной нагрузкой 14 часов Андреева Н.А. должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по обучению ученика 5 класса Погадаева М.А. на дому по адаптированной основной общеобразовательной программе в порядке, установленном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.А. было предложено подписать тарификацию на 2022-2023 года, но Андреева Н.А. от подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором МБОУ «Дмитриевская СОШ», заместителем директора по УВР Петлевской Н.М., председателем профсоюзной организации Южаковой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» от заместителя по УВР Петлевской Н.М. поступила докладная, в которой она указала, что в сентябре Андреева Н.А. находилась на больничном, затем взяла выходные по уходу за ребенком инвалидом. Фактически, Андреева Н.А. в сентябре 2022 года отработала 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. Затем, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания ею докладной, записей в журнале о проведении занятий с учеником, находящимся на надомном обучении нет; программы по русскому языку, чтению и технологии 5 класса не предоставлены. По словам матери мальчика – Погадаевой Т.С., учитель контакт с ней не находила, не звонила и не приходила, работу с ребенком не вела.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» от Погадаевой Т.С, поступило заявление, в котором указано, что Андреева Н.А. с сентября ни разу не приходила на уроки с ее ребенком ФИО7 Просила принять меры к данному учителю и организовать обучение ее сына.

Приказом директора МБОУ «Дмитриевская СОШ»№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке фактов, указанных в обращении Погадаевой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный директором МБОУ «Дмитриевская СОШ», заместителем директора по УВР Петлевской Н.М., заместителем директора по ВР Ахмедовой М.А., председателем профсоюзной организации Южаковой А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.А. было предложено написать объяснительную по причине пропуска работы с учеником, находящимся на индивидуальном обучении, в течение всей четверти, но Андреева Н.А. отказалась писать объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Дмитриевская СОШ» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», согласно которого, учителю русского языка и литературы Андреевой Н.А. объявлен выговор.

Основанием для назначения дисциплинарного взыскания является заявление Погадаевой Т.С., докладная записка заместителя директора по УВР Петлевской Н.М.

В указанном приказе собственноручно директором школы Владыка Л.М. написано «от подписи отказалась».

Приказом директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в тарификацию на 2022 – 2023 год и уменьшена нагрузка учителю русского языка и литературы Андреевой Н.А. за надомное обучение в количестве 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Дмитриевская СОШ» Владыка Л.М. составлен акт в присутствии заместителя директора по УВР Петлевской Н.М., председателя профсоюзной организации Южаковой А.Н. и делопроизводителя Абакумовой Т.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.А. было предложено подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», но она от подписи отказалась. Причина отказа: несогласие с выговором.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Методических рекомендаций об организации обучения на дому обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, с инвалидностью, указанных в письме Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N ДГ-2121/07, для обучения учащихся на дому организацией разрабатывается индивидуальный учебный план/СИПР, календарный учебный график и индивидуальное расписание занятий.

Индивидуальный учебный план/СИПР разрабатывается психолого-педагогическим консилиумом Организации с учетом требований федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования обучающихся с ОВЗ/федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями)/федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, отражает все обязательные предметные области соответствующего уровня образования, учебные предметы и обязательные курсы коррекционно-развивающей области с учетом индивидуальных особенностей конкретного учащегося на дому (п.13).

Индивидуальный учебный план/СИПР учащегося содержит часы, отведенные на обязательные занятия педагогических работников с учащимся, на обучение с использованием дистанционных и/или электронных образовательных технологий (при организации такого формата образования) и самоподготовку учащихся. В индивидуальном учебном плане/СИПР представлены: перечень учебных предметов и/или коррекционных курсов, доступных обучающемуся для освоения, с указанием количества часов, объема недельной образовательной нагрузки обучающегося, часов, предусмотренных на внеурочную деятельность, а также общего объема недельной нагрузки (п.14).

Индивидуальный учебный план/СИПР учащегося на дому и расписание занятий утверждается руководителем Организации (п.15, 16).

Как установлено в судебном заседании, спорный приказ о привлечении учителя русского языка и литературы МБОУ Дмитриевская СОШ» Андреевой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был вынесен на основании заявления Погадаевой Т.С. и докладной записки заместителя директора по УВР Петлевской Н.М., из которых следует, что данным учителем работа на дому с учеником 5 класса Погадаевым М.А. не осуществлялась.

После поступления заявления матери ребенка, нуждающегося в обучении по адаптированной основной общеобразовательной программе, директором МБОУ «Дмитриевская СОШ» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого организовано индивидуальное обучение на дому ученика 5 класса Погадаева М.А. на 2022-2023 учебный год, утвержден учебный план с указанием учебных предметов, количества часов, перечня учителей, осуществляющих обучение ребенка с указанием с ДД.ММ.ГГГГ их учебной нагрузки, в том числе для учителя Андреевой Н.А.

Также, директором школы отдельно утверждено расписание занятий надомного обучения ученика 5 класса Погадаева М.А., с которым собственноручно ознакомлена мать мальчика Погадаева Т.С., о чем имеется ее подпись.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств ознакомления работодателем с указанным приказом, на основании которого ей поручено осуществление трудовых обязанностей по надомному обучению с учеником школы Погадаевым М.А., а также расписанием занятий учителя Андреевой Н.А. с данным учеником, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы учителю Андреевой Н.А. было предложено подписать тарификацию на 2022-2023 год, от подписи которой она отказалась, суд признает необоснованными, поскольку тарификация не содержит индивидуального плана обучения ученика, находящегося на надомном обучении, с указанием сведений об ученике, находящемся на надомном обучении, порядка обучения, а именно, графика занятий, времени занятий.

Относительно доводов представителя истца о том, что квалификация истца не позволяет осуществлять надомное обучение ученика с умственной отсталостью, судом установлено, что ранее, истец уже осуществляла надомное обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с локальным нормативным актом, предусматривающим организацию индивидуального обучения на дому ученика школы, содержащего учебный план с указанием учебных предметов, количества часов, учебной нагрузки учителя, возложении обязанности по надомному обучению конкретного ученика, истец работодателем не была ознакомлена, факт несоблюдения должностных обязанностей у Андреевой Н.А. в данной части отсутствует, в связи с чем,

суд приходит к выводу о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Андреевой Н.А. необоснованно, соответственно, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором МБОУ «Дмитриевская СОШ» Владыка Л.М. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 55000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав Андреевой Н.А. незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Натальи Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» Владыка Л.М. о №238 от 02.11.2022 года о применении мер дислиплинарного взыскания к Андреевой Наталье Александровне в виде выговора.

Отменить приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» Владыка Л.М. о №238 от 02.11.2022 года о применении мер дислиплинарного взыскания к Андреевой Наталье Александровне в виде выговора

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» в пользу андреевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

верна