Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-1193/2023 от 29.05.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1667/2023 по иску Ерышевой Е. А. к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерышева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «ЖУК» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 139 062 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – АО «Жилищно-управляющая компания». Обеспечение оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры по адресу: <Адрес>. В связи с затоплением квартиры истец обратилась в АО «Жук» с заявлением об осмотре и составлении акта о нанесенном ущербе. Согласно актам осмотра от 08.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 затопление произошло 07.02.2023 в результате течи стояка горячего водоснабжения, что также зафиксировано в журнале АО «Р.» Для установления размера ущерба истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО «М.», имеющую лицензию в области строительно-технической экспертизы. В ходе экспертного осмотра были выявлены повреждения. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 585 руб. На проведение данной оценки мною были понесены расходы в размере 15 000 руб. В связи с заливом квартиры Ерышева Е.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку квартира застрахована от риска причинения ущерба. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» исх.<№> от 27.04.2023 размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет 216 523 рубля. Платежным поручением <№> от <Дата> выплачено страховое возмещение в указанном размере. Однако, выплаченная сумма не покрывает стоимость повреждений, полученных в результате залива квартиры. 24.03.2023 года истец обратилась в УК АО «ЖУК» с требованием выплатить разницу между выплаченным возмещением и реальным ущербом, установленным в результате проведенной экспертизы. Ответом <№> от 06.04.2023 отказано в возмещении материального ущерба с рекомендацией обращения в суд.

Представитель истца Ерышевой Е.А. – Яблонская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не настаивала на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив доказательства по фактическому несению расходов.

    Представитель ответчика АО «ЖУК» - Лосева А.С., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт причинения ущерба, вину управляющей компании, согласилась со стоимостью ущерба, определенную судебной экспертизой ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ», просила требования удовлетворить частично, с учетом суммы, выплаченной по договору страхования.

Третье лицо Ерышев Д.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление – согласие на взыскание ущерба в пользу Ерышевой Е.А.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец Ерышева Е.А. является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>.

Вторым сособственником указанного жилого помещения является Ерышев Д.С.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома – АО «Жилищно-управляющая компания».

Обеспечение оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>.

В связи с затоплением квартиры Ерышева Е.А. обратилась в АО «Жук» с заявлением об осмотре и составлении акта о нанесенном ущербе.

Согласно актам осмотра от 08.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 затопление произошло 07.02.2023 в результате течи стояка горячего водоснабжения, что также зафиксировано в журнале АО «Р.»

Для установления размера ущерба Ерышева Е.А. была вынуждена обратиться в специализированную организацию ООО «Март-оценка», имеющую лицензию в области строительно-технической экспертизы, о чем предварительно уведомила АО «ЖУК».

При осмотре присутствовали, в том числе представитель управляющей компании АО «ЖУК» ФИО, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2023, а также заключением эксперта <№>.

В ходе экспертного осмотра были выявлены следующие повреждения:

Кухня площадью 6,13 кв.м. (Фотография № 1-12):

Стены - обои улучшенного качества (совместно с коридором). На поверхности стен установлена 1 чугунная батарея. Описание повреждений: на площади до 2,00 кв.м, частично отошли обои.

Пол - доски, ОСБ (9 мм.), линолеум на вспененной основе. Описание повреждений: следы плесени, изменение цвета между половой доской и ОСБ, между линолеумом и ОСБ, деформация линолеума.

Кухонный гарнитур. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: вздутие основания бокового элемента кухонного гарнитура размером 0,55 м. х 0,90 м.

Коридор площадью 9,42 кв.м. (Фотография № 13-27):

Стены - обои улучшенного качества (совместно с кухней). Описание повреждений: на площади до 2,00 кв.м, частично отошли обои.

Пол - доски, ОСБ (9 мм.), линолеум на вспененной основе. Описание повреждений: между половой доской и ОСБ и линолеумом следы плесени, изменение цвета, залом линолеума.

Санузел площадью 2,97 кв.м. (Фотография № 28-38):

Потолок - панели ПВХ. На поверхности потолка установлены 4 точечных светильника. Описание повреждений: деформация, провисание панелей от воздействия горячего пара.

Стены - панели ПВХ. В помещении установлен унитаз. Описание повреждений: деформация панелей от воздействия кипятка.

Дверной блок. Размер 0,60 м. х 2,00 м. Элементы дверного блока покрыты шпоном, дверное полотно со вставками из стекла. Описание повреждений: на высоту до 10 см. вздутие и деформация коробки и полотна.

Жилая комната площадью 13,50 кв.м. (Фотография № 39-63):

Стены - обои улучшенного качества. На поверхности стен установлены: 1 чугунная батарея, 3 розетки, 1 выключатель. Описание повреждений: по всему периметру на высоту до 10 см. частично отошли обои.

Пол - доски, ОСБ (9 мм.), линолеум на вспененной основе. Описание повреждений: следы плесени под полом из досок и ОСБ и линолеумом, изменение цвета, деформация линолеума.

Дверной блок. Размер 0,80 м. х 2,00 м. Элементы дверного блока покрыты шпоном, дверное полотно со вставками из стекла. Описание повреждений: по нижней части вздутие и отслоение шпона от коробки и полотна.

Шкаф. Размер 1,26 м. х 2,20 м. х 0,60 м. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: вздутие нижнего основания.

Кровать. Размер 1,85 м. х 1,62 м. Материал - ЛДСП. Описание повреждений: вздутие основания.

Тумба. Размер 0,35 м. х 0,42 м. х 0,60 м. Материал - ЛДСП. Описание повреждений, вздутие основания.

Жилая комната площадью 12,54 кв.м. (Фотография № 64-68):

Стены - обои улучшенного качества. На поверхности стен установлены: 1 чугунная батарея, 3 розетки, 1 выключатель. Описание повреждений: частично вздулись и разошлись в стыках соединениях полотен от воздействия пара.

Требуется проведение следующих ремонтных работ:

демонтаж/монтаж 3 чугунных батарей, 6 розеток, 2 выключателей, 4 точечных светильников, 1 унитаза (с сохранением материала);

замена панелей ПВХ на поверхности потолка площадью 2,97 кв.м.;

замена панелей ПВХ на поверхности стен площадью 1,80 кв.м.;

замена обоев на площади 137,07 кв.м.;

сушка поверхности пола на площади 29,05 кв.м.;

обработка поверхности пола, потолка и стен антигрибковым раствором (антисептиком) на площади 33,82 кв.м.;

демонтаж/монтаж досок на площади 20,33 кв.м, (с сохранением материалов);

замена досок на площади 8,72 кв.м.;

замена ОС Б на площади 8,72 кв.м.;

замена линолеума на площади 29,05 кв.м.;

замена дверного блока размером 0,60 м. х 2,00 м. (1 шт.), 0,80 м. х 2,00 м. (1 шт.);

демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (с учетом замены бокового элемента на площади 0,50 кв.м.);

замена шкафа;

замена кровати;

замена тумбы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 585 рублей.

На проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

В связи с заливом квартиры истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку квартира застрахована от риска причинения ущерба по договору страхования <№> от <Дата>.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» исх.<№> от 27.04.2023 размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составляет 216 523 руб.

Платежным поручением <№> от <Дата> выплачено страховое возмещение в указанном размере. Однако, выплаченная сумма не покрывает стоимость повреждений, полученных в результате залива квартиры.

24.03.2023 истец обратилась в АО «ЖУК» с требованием выплатить разницу между выплаченным возмещением и реальным ущербом, установленным в результате проведенной экспертизы.

Ответом <№> от 06.04.2023 отказано в возмещении материального ущерба с рекомендацией обращения в суд.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению представителя ответчика является завышенным, по ходатайству представителя АО «ЖУК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ».

    Согласно заключению эксперта <№> от 01.09.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <Адрес>, согласно объемам повреждений, возникших в результате залива составляет 220 851,53 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

    В связи с изложенным, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование», на основании договора страхования <№> от <Дата>, истцу произведена выплата страхового возмещения 216 523 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ерышевой Е.А. в счет возмещения ущерба 4 328,53 руб. (220 851,53 руб.- 216 523 руб.=4 328,53 руб.).

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 2 000 руб.

Разрешая требования Ерышевой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В связи с тем, что истцом первоначально заявлено к взысканию 139 062 руб., по настоящему решению взысканию с ответчика подлежит 4 328,53 руб., что ниже на 97 % от первоначально заявленного истцом размера 139 062 руб., суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате за независимую экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Ерышевой Е.А. следует взыскать 450 руб. (139 062 руб./100*3%=450 руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Ерышевой Е. А. к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК» в пользу Ерышевой Е. А., в счет возмещения ущерба – 4 328, 53 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 450 руб.

Взыскать с АО «ЖУК» в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023 года.

Судья         /подпись/ Н.В.Бегишева

.