Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2021 от 30.08.2021

Дело №12-267/2021

54RS0003-01-2021-001673-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2021 г.                                                                                                  г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малковой В. В. на постановление __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx года Малкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Малкова В.В. подала жалобу, в которой указала, что xx.xx.xxxx. около 16:20 (как указано в административных материалах) или в 16:40 (как указано на записи камеры видеорегистратора находящегося в автомобиле Вольво СХ 90 под управлением Малковой В.В.) Малкова В.В. управляя автомобилем Вольво ХС 90 двигалась по ... от ... в направлении ... со скоростью 15 км/ч, подъезжая к перекрестку с ... со своей стороны увидела знак, предусмотренный п. 2.1 ПДД РФ - «Главная дорога». Малкова В.В. продолжила движение прямо по главной дороге.

Выехав на перекресток с ... увидела, как с правой стороны с ... к ней приближается автомобиль Лада под управлением Кремнёва Н.А. светлого цвета, на скорости превышавшую скорость движения автомобиля Вольво в несколько раз. Так как скорости движения автомобилей были разные, автомобиль Лада, выехав на перекресток позже автомобиля Вольво СХ 90, быстрее продолжил движение по перекрёстку и совершил столкновение с автомобилем Вольво, ударив его в правое переднее крыло и правую часть переднего бампера. Удар был скользящий. После столкновения автомобиль Лада продолжил движение вперед. Автомобиль Вольво после столкновения сместился влево по ходу своего движения, всем корпусом, в большей степени передней частью. Для того чтобы водитель автомобиля Лада покинул салон автомобиля, Малкова сдала назад на расстояние не более 1 метра, освободив переднюю левую дверь автомобиля.

Приехавшие на место сотрудники на месте вынесли обжалуемое постановление и протокол 54ПК __

Указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.

При вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для принятия решение. Такими обстоятельствами являются наличие твердого покрытия дорожного полотна «асфальта» по ... и отсутствие такового по ..., наличие знака предусмотренного п. 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» на пути движения Малковой В.В. по ..., а так же запись камеры видеорегистратора из автомобиля Вольво.

Согласно справке __ от xx.xx.xxxx. Мэрии города Новосибирска, отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Центрального округа установлено, что ... в Заельцовском районе г. Новосибирска имеет асфальтобетонное покрытие.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Малковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан должностным лицом - инспектором Казаковым Е.Н. без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление об административном правонарушении в отношении Малковой В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД РФ в вышеуказанном ДТП вынесено необоснованно и подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Малковой В.В. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявитель жалобы просила постановление __ по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.03.2021г. отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Малкова В.В. не явилась, извещена. Защитник Малковой В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кремнев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства" Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с понятиями, установленными в Правилах дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется, что xx.xx.xxxx года в 16 часов 20 минут на ... в городе Новосибирске водитель Малкова В.В., управляя транспортным средством «Вольво Х090», государственный регистрационный знак __ 154, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушила требование пункта 8.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «ЛадаЛаргус» государственный регистрационный знак __ 799 под управлением водителя Кремнева Н.А..

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Малковой В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако, при вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для принятия решение. Такими обстоятельствами являются наличие твердого покрытия дорожного полотна «асфальта» по ... и отсутствие такового по ..., наличие знака предусмотренного п. 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» на пути движения Малковой В.В. по ..., а так же запись камеры видеорегистратора из автомобиля Вольво.

Согласно справке __ от xx.xx.xxxx. Мэрии города Новосибирска, отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Центрального округа установлено, что ... в Заельцовском районе г. Новосибирска имеет асфальтобетонное покрытие, следовательно Малкова В.В. находилась на главной дороге, а Кремнев Н.А. – на второстепенной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Малковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан должностным лицом - инспектором Казаковым Е.Н. без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба Маковой В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Р.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5. ч.1;30.1.-30.7. КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Постановление __ от xx.xx.xxxx г. г. по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Малковой В. В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Малковой В. В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в действиях Малковой В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Жалобу Малковой В. В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья                                            А.А. Хромова