Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2024 от 01.04.2024

№1-250 (12401940003024013)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И.,

подсудимого Волков Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Балаганский А.Н., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей Волкова Д.С. Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Волков Д.В., <дата> года рождения, <***>, судимого:

-15 мая 2014г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 сентября 2016г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Волков Д.В. совершил умышленное преступление в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Волков Д.В. <дата> осужден Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 11 августа 2011г. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 11 августа 2011г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2015 года, 16 сентября 2016 года Волков Д.В. освобожден по отбытию срока наказания. Таким образом, Волков Д.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Должных выводов Волков Д.В. для себя не сделал и <дата> в вечернее время, Волков Д.В. находился дома по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где также находилась его мать ФИО8 и бывшая жена Волкова Д.С., с которой произошла словесная ссора, из-за чего у Волков Д.В. являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и при этом не истек срок, в течение, которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Волкова Д.С.

Реализуя свой преступный умысел, Волкова Д.С. в период времени с 17 часов 40 минут до 21 часа 56 минут <дата>, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, действуя умышленно, в агрессивной форме, с целью причинения физической боли Волкова Д.С., нанес ей один удар кулаком в область лица, затем схватил Волкова Д.С. за волосы и с силой стал тянуть их, причинив, тем самым Волкова Д.С. сильную физическую боль и, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, повреждения характера кровоподтеков мягких тканей головы, спинки носа, не причинившие вред здоровью. Увидев происходящее в конфликт вмешалась мать Волков Д.В.- ФИО8, которая оттащила Волков Д.В. от Волкова Д.С. На этом Волков Д.В. свои преступные действия прекратил.

Таким образом, Волков Д.В. совершил преступление, предусмотренного ч.2 cт. 116.1 УК Российской Федерации - нанесение побоев лицом имеющим судимость, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С предъявленным обвинением подсудимый Волков Д.В. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке. В судебном заседании Волков Д.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает его, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно, вину признает в полном объеме, себя не оговаривает. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возразили против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем пояснили в судебном заседании, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, судом разъяснен Волков Д.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, уголовное дело возбуждено в отношении Волков Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину Волков Д.В. признает, отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возразили против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых, а также квалификация действий подсудимого, участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

На учете у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит и не состоял.

С учетом адекватного поведения подсудимого Волков Д.В. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, его вменяемость у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Волков Д.В. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений, в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 15 мая 2014г., которым Волков Д.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы отбывал в исправительном учреждении.

Поскольку Волков Д.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не разрешается.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волков Д.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в осмотре места происшествия, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции по подозрению в инкриминируемом преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, удовлетворительные характеристики с места работы и проживания.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины и участие в следственных действиях, согласно которых он признал факт нанесения потерпевшей побоев, указал на место совершения преступления в котором уже был заподозрен, суд не расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как этот факт и обстоятельства совершения преступления уже были установлены сотрудниками полиции до взятия объяснения с Волков Д.В., проведения следственных действий с Волков Д.В., по уголовному делу возбужденному в отношении него самого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014г. послужила основанием для квалификации действий Волков Д.В. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, то есть указанная судимость наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может учитываться как обстоятельство, отягчающего наказание Волков Д.В..

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания отягчающим наказание Волков Д.В. обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Волков Д.В., предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, находит не справедливым, не отвечающим задачам уголовного судопроизводства назначение подсудимому наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Волков Д.В. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ как наиболее строгий вид наказания указан арест, предусмотренный ст.54 УК РФ. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое может быть назначено Волков Д.В. с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, является ограничение свободы, в связи с чем суд назначает Волков Д.В. наказание в виде ограничения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении Волков Д.В. срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как назначает наиболее строгий из действующих вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, указанные в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

При определении срока наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуется принципами справедливости, гуманизма, закрепленными в ст.6,7 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд оставляет Волков Д.В. без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Балаганский А.Н., суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316,317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Волков Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить осужденному Волков Д.В. ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****> Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Волков Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Волков Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката ФИО9, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст.317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Волков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.