Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Кучеров П.С.

Дело № 11-13/2024

УИД: 34МS0059-01-2023-000169-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                          р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фазели Н.В. к Сторожева С.В. о возврате задатка, которым постановлено:

взыскать со Сторожева С.В. в пользу Фазели Н.В. задаток в размере <.....> рублей, переданного Сторожеву С.В. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фазели Н.В. обратилась в суд с иском к Сторожеву С.В. о возврате задатка. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Сторожев С.В. намерен продать Фазели Н.В. право собственности на недвижимое имущество, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а Фазели Н.В. намерена приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество. В обеспечение взаимных обязательств                   Фазели Н.В. передала Сторожеву С.В. частичную сумму оплаты в виде задатка в размере <.....> рублей. Согласно условиям соглашения о задатке в случае неодобрения банком объекта недвижимости,                       форс-мажорных обстоятельств, других причин, не зависящих от сторон, задаток возвращается покупателю - Фазели Н.В.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимости не состоялась вследствие неодобрения банком ипотечного кредита на покупку указанного домовладения, истец направил Сторожеву С.В. претензию о возврате задатка, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать со Сторожева С.В. сумму задатка в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, почтовых расходов в размере <.....> рублей.

Мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сторожев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Фазели Н.В. к Сторожеву С.В. в полном объеме, ссылаясь на неверное применение мировым судье норм материального права.

Апеллянт Сторожев С.В. и его представитель Костромитин В.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Фазели Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Анашкина И.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева С.В. без удовлетворения.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», МП Савельева К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного анализа приведенных норм усматривается, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет следующие функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

В этой связи договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Из содержания ч. 1 ст. 416 ГК РФ следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Фазели Н.В. и Сторожевым С.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Сторожев С.В. намерен продать Фазели Н.В. право собственности на недвижимое имущество, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а Фазели Н.В. намерена приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество.

Из пункта 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фазели Н.В. передала Сторожеву С.В. частичную сумму оплаты в виде задатка в размере <.....> рублей.

Факт получения указанной денежной суммы Сторожевым С.В. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Фазели Н.В. оформлена заявка на получение кредита по программе «Приобретение готового жилья». На первоначальном этапе одобрения банком принято положительное решение по заявке.

ДД.ММ.ГГГГ в банк были предоставлены документы по недвижимости и банк принял решение об отказе в предоставлении кредита Фазели Н.В.

Сделка купли продажи недвижимости между Фазили Н.В. и Строжевым С.В. не состоялась вследствие неодобрения банком ипотечного кредита на покупку указанного домовладения.

В пункте 5 условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неодобрения банком объекта недвижимости, форс-мажорных обстоятельств, других причин, не зависящих от сторон, задаток возвращается покупателю.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы, что Фазели Н.В. обладая согласием ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ заключить кредитный договор, действовала добросовестно и передала Сторожеву С.В. задаток в размере <.....> рублей.

Однако на втором этапе одобрения заявки ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение об отказе в предоставлении кредита.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии действий (бездействий) Фазели Н.В. вследствие которых в выдаче кредита было отказано и сделка купли-продажи недвижимости не состоялась.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей действующих норм права не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка                                               № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Фазели Н.В. к Сторожева С.В. о возврате задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья      подпись                Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>