Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4231/2022 (2-14478/2021;) ~ М-11669/2021 от 06.12.2021

2-4231/2022

24RS0048-01-2021-018719-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучина И.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Семенюка ФИО5 к Назаровой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк А.Н. обратился в суд с иском к Назаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Назаровой С.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семенюка А.Н. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Назарова С.А., наруший п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны Семенюка А.Н. нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность Семенюка А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Семенюк А.Н. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от 29.10.2021г. стоимость ущерба ТС без учета износа составляет: 383 673 руб. кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 10 000 руб. Просит взыскать с Назаровой С.А. в пользу Семенюка А.Н. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 387 673 рублей; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, не представили, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявляли.

Ответчик Назарова С.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в вышеуказанные даты не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом суд учитывает, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Семенюка Андрея Николаевича к Назаровой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Семенюка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> к Назаровой Светлане ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, папсорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 673 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей; на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова