Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2020 ~ М-2051/2020 от 14.08.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-004352-03                        

Дело № 2-2422/2020

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 октября 2020 года

(с учетом выходных дней 10.10.2020 и 11.10.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                      07 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2020 по иску Зарипова Рауфана Мухарламовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о расторжении договоров с дополнительными соглашениями к ним, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» /далее по тексту- КПК «Городской»/ о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в паевой фонд ответчика, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика, с дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, в том числе 600 000 рублей – денежные средства, внесенные по указанным договорам, 300 000 рублей – 50 % от внесенной суммы ( п. 2.3 договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Зарипов Р.М., его представитель Бондарь И.Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Бондарь И.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповым Р.М. и КПК «Городской» был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 368 000 рублей, а также договор о передаче денежных средств в паевой фонд на сумму 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору передачи личных сбережений - на сумму 184 000 рублей и к договору о передаче денежных средств в паевой фонд - на сумму 16 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу КПК «Городской» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец передал ответчику 600 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался выплачивать компенсацию, начисляемую на сумму личных сбережений, а по истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму личных сбережений Пайщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец каждый месяц получал перечисления от ответчика по 4000-6000 рублей, в последующем выплаты прекратились, так как ответчик прекратил свою деятельность, о чем истец узнал из средств массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить внесенные им в кассу КПК «Городской» денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также сумму процентов, предусмотренных договором (300 000 рублей). Однако в установленные истцом сроки его требования были проигнорированы ответчиком, поэтому Зарипов Р.М. был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 32 000 рублей в паевой фонд КПК «Городской» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика в сумме 368 000 рублей, а также дополнительные соглашения к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 16 000 рублей и 184 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства по указанным договорам с дополнительными соглашениями в общем размере 600 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика 50% от внесенной суммы, то есть 300 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в общем размере 3000 рублей, из которых 2000 рублей – за составление искового заявления и 1000 рублей – за составление претензии.

Истец Зарипов Р.М. пояснения представителя Бондарь И.Р. поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Городской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.36/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик КПК «Городской» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика КПК «Городской» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – временный управляющий КПК «Городской» Воронцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.37/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица временного управляющего КПК «Городской» Воронцова А.А.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.М. (пайщик) и КПК «Городской» (Кооператив) был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика (сберегательная программа «Универсальная») №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 368 000 рублей /л.д.13-14/, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.М. и КПК «Городской» было заключено дополнительное соглашение № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с внесением истцом дополнительной суммы в размере 184 000 рублей стороны изменили редакцию пункта 1.1 Договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы передачи денежных средств, указав, что в паевой фонд передана денежная сумма в общем размере 552 000 рублей/л.д. 7/. Факт внесения Зариповым Р.М. дополнительной денежной суммы в размере 184 000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Согласно п. 2.2 договора о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений Пайщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 указанного договора на сумму личных сбережений пайщика начисляются компенсации в размере 13,7 % годовых в рублях, начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива и заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в пункте 6.1 настоящего Договора. При расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)/л.д.13/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.М. (Пайщик) и КПК «Городской» (Кооператив) был заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса, указанный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе /л.д.15-16/.

В соответствии с п. 2.1 договора с момента оплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса Пайщик приобретает все права и несет обязанности Пайщика Кооператива, определенные уставом кооператива/л.д.15/.

Пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 32 000 рублей в форме добровольного паевого взноса в паевой фонд кооператива (п. 1.1). С момента уплаты обязательного паевого взноса, а также регистрационного взноса, пайщик приобретает все права и обязанности члена кооператива, определенные Уставом (п. 2.1). Пайщик обязан: вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, передавать денежные средства кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договором, предусмотренных Уставом кооператива (п.2.2.2).

Факт внесения паевого взноса в размере 32 000 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.М. и КПК «Городской» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» в форме паевого взноса, согласно которому в связи с внесением истцом дополнительной суммы в паевой фонд в размере 16 000 рублей стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса в части размера суммы передачи денежных средств, указав, что пайщиком переданы Кооперативу денежные средства в общей сумме 48 000 рублей/л.д.10/, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей /л.д. 11/.

Таким образом, по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Р.М. ответчику была передана денежная сумма в общем размере 552 000 рублей; по договору о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» в форме паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в общем размере 48 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что КПК «Городской» приостановил свою деятельность.

Разрешая требования истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в паевой фонд ответчика и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика с дополнительными соглашениями к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как установлено судом, срок действия договора о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Федеральный закон №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.3 ч.3 ст.3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Согласно ч. 4 указанной статьи Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Р.М. в адрес КПК «Городской» направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить внесенные им денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, а также сумму процентов, предусмотренную договором с указанием на то, что в дальнейшем он не желает сотрудничать с КПК «Городской/л.д.5/.

Таким образом, Зарипов Р.М. выразил намерение прекратить свое членство в Кооперативе.

Согласно п. 1.6 договора о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в Кооперативе.

До настоящего времени требования Зарипова Р.М. не удовлетворены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.3 договора о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ (сберегательная программа «Универсальная») пайщик вправе полностью или частично требовать возращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, если требования о досрочном расторжении договора предъявлено после 90 дней с даты заключения договора, кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает пайщику компенсацию на сумму личных сбережений исходя из фактического срока использования денежных средств по ставке, соответствующей ставке до востребования (2,26% годовых)/л.д.13/.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договоров в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ (сберегательная программа «Универсальная») в общем размере 552 000 рублей и договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса в общем размере 48 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № КПК «Городской» (место нахождения: <адрес>, офис 1, <адрес>, 623100; <данные изъяты>) ликвидирован, на КПК «Городской», учредителей кредитного потребительского кооператива «Городской» ФИО3, ФИО13., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО8, ФИО9 возложенная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива «Городской».

Вместе с тем, как установлено судом, в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № о банкротстве КПК «Городской». На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника КПК «Городской» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

С заявленными исковыми требованиями истец Зарипов Р.М. обратился в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение в отношении должника КПК «Городской» процедуры банкротства - наблюдения, обязывает истца просить о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве, что и было разъяснено судом истцу судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу. Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда до даты введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника КПК «Городской», то суд считает возможным разрешить данный спор по существу в суде общей юрисдикции и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 600 000 рублей. При этом удовлетворение требований в рамках настоящего гражданского дела исключает истцу лишь возможность принудительного исполнения судебного акта (выдаче исполнительного листа); правом заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец (кредитор) также не воспользовался.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей – 50 % от внесенной денежной суммы, заявленных на основании п. 2.3 договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3 договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ (Сберегательная программа «Универсальная») Пайщик вправе полностью или частично требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, на следующих условиях: после 9 месяцев с даты заключения договора Пайщик досрочно может получить до 50 % переданных личных сбережений с сохранением условия о начислении компенсации в соответствии с п. 2.4/л.д.13/.

Вместе с тем истец заблуждается относительно вышеизложенных условий п.2.3 договора, дающих ему право на дополнительное взыскание денежной суммы в размере 300 000 рублей. Данным пунктом ( 2.3) предусмотрено право пайщика получить до 50% переданных личных сбережений при досрочном расторжении договора (после 9 месяцев с даты заключения договора). Поскольку в настоящее время срок действия договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ истек, ответчик обязан вернуть истцу все ранее переданные денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем и заявлено истцом в настоящем иске. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для дополнительного взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей/л.д.20/, а также понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей/л.д.19/.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом были понесены необходимые расходы, связанные, в том числе с направлением ответчику досудебной претензии, принимая во внимание, что первоначально требования истца о взыскании денежных средств были заявлены до истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судебные расходы в общем размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова Рауфана Мухарламовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о расторжении договоров с дополнительными соглашениями к ним, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу Зарипова Рауфана Мухарламовича денежные средства в общем размере 600 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления, досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Остальные исковые требования Зарипова Рауфана Мухарламовича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>