Решение по делу № 2-8512/2018 ~ М-8244/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-8512/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми к Комаровскому А.Н. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 1) по обратился в суд с иском к Комаровскому А.Н. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ... в пользу взыскателей – Малкова А.В. и администрации МО ГО «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Малков А.В., администрация МО ГО «Сыктывкар», Бородкин Л.О., Поротова Е.В.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2016 по гражданскому делу № 2-68/2016 с Комаровского А.Н. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.07.2013 за № 02/13-31 земельного участка под кадастровым номером №... площадью ... по адресу: ..., для строительства объекта «Малоэтажный жилой комплекс» в размере 4 797 389 рублей 83 коп. и пени 139 851 рубль 10 коп., всего взыскано 4 937 240 рублей 93 коп.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 011619602 от 14.07.2016.

18.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производстве № 48020/16/11001-ИП в отношении должника Комаровского А.Н. во исполнение решения суда от 25.03.2016.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-13542/2016 с Комаровского А.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 2 616 813 рублей 70 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 31.08.2016 в размере 998 017 рублей 52 коп. в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 016889308 от 06.02.2017.

20.02.2017 в отношении Комаровского А.Н. во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 9104/17/11001-ИП.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.03.2017 с Комаровского А.Н. в пользу Малкова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 0095846601 от 21.03.2017.

02.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 23891/17/11001-ИП во исполнение определения суда от 01.03.2017.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 9104/17/11001-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: прицепы к легковым автомобилям ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион (постановления от 29.08.2016, 25.02.2017, 03.05.2017), а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Комаровского А.Н. (постановления от 08.12.2016, 07.12.2016, 14.03.2017, 23.06.2017, 05.06.2017).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Комаровского А.Н. в пределах 8 132 950 рублей 06 коп., данное постановление направлено работодателю должника – ООО «...» с указанием производить ежемесячные удержания доходов должника в размере 50%.

По состоянию на 20.11.2018 задолженность Комаровского А.Н. по исполнительному производству № 48020/16/11001-ИП от 18.08.2016 составляет 4 560 057 рублей 03 коп., по исполнительному производству № 9104/17/11001-ИП от 20.02.2017 – 3 493 738 рублей 34 коп., по исполнительному производству №23891/17/11001-ИП от 02.05.2017 – 48 324 рубля 94 коп., общий размер задолженности составляет 8 102 120 рублей 31 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Комаровскому А.Н. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ... (запись в ЕГРН от 17.04.2001).

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является Бородкин Л.О.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 указанной нормы).

В соответствии с п. 4 указанной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция отражена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно имеющимся материалам дела гараж по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Комаровскому А.Н. (запись в ЕГРН от 17.04.2001) и Бородкину Л.О. (запись в ЕГРН от 02.05.2012).

Как следует из инвентаризационного дела, спорный объект является гаражом, общей площадью ..., на два машино-места, с двумя воротами.

В настоящее время доля Комаровского А.Н. в общем имуществе в натуре не выделена.

Доказательств невозможность выделения доли должника в общем имуществе и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта суду не представлено. При этом судом было предложено истцу представить такие доказательства.

Также суду не представлено доказательств обращения судебного пристава-исполнителя и/или взыскателей ко второму участнику общей долевой собственности на спорный гараж – Бородкину Л.О. – по вопросам выдела доли Комаровского А.Н. в натуре или приобретения доли Комаровского А.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Бородкиным Л.О. оспаривается факт наличия таких обращений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. Что не лишает судебного пристава-исполнителя права обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения порядка, установленного в ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми к Комаровскому А.Н. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Паншин Д.А.

...