Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2023 от 04.04.2023

Дело № 10-19/23

Мировой судья Соколова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                      17 апреля 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

осужденного Кошелева Д.В.,

защитника Емельянова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в интересах осужденного Кошелева Д.В. на приговор <данные изъяты> от 20 февраля 2023 года в отношении

Кошелева Д. В., <данные изъяты>, не судимого,

которым он осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Кошелев Д.В. признан виновным и осужден за то, что он 16.09.2022 в дневное время, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, покушался похитить принадлежащие <данные изъяты> металлические пластины в количестве 7 штук, стоимостью 8805,14 рублей; обрезную доску хвойных пород в количестве 17 штук, стоимостью 9220,80 рублей, а всего на общую стоимость 18025,94 рублей, но свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Кошелев Д.В. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранной организации <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Установленные действия Кошелева Д.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий Кошелева Д.В., но не согласившись с назначенным наказанием и решением по ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением Кошелеву Д.В. судебного штрафа, в апелляционной жалобе защитник выразила позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим отмене или изменению с прекращением уголовного преследования Кошелева Д.В. или назначением Кошелеву Д.В. более мягкого наказания. Свое мнение мотивировала тем, что мировым судьей при назначении Кошелеву Д.В. наказания были нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства. А, наказание, назначенное Кошелеву Д.В., является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, оно не соответствует ни тяжести совершенного преступления, ни личности Кошелева Д.В., ни тому обстоятельству, что каких-либо тяжких последствий после совершения преступления не наступило. Кроме того, этим же приговором отказано в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Кошелева Д.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Кошелева Д.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья сослался на обстоятельства совершения преступления, совокупность данных, характеризующих личность Кошелева Д.В., а также на материальное положение Кошелева Д.В., кроме того указал в постановлении на необходимость строгого исправительного воздействия. Мировой судья необоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании не устанавливались в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А в судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность Кошелева Д.В. и установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснил, что впредь не совершит подобных действий. Что касается характеризующих данных, то в отношении Кошелева Д.В. суду не представлено каких-либо отрицательных данных, характеризуется он исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы. Проживает он с бывшей супругой и двумя детьми, помогает престарелым родителям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он социально адаптирован. Более того, необходимо было учесть, что он продолжает трудиться в том же месте и на той же должности, и нареканий от вышестоящего руководства не имеет. Также установлено и то, что ущерб <данные изъяты> не причинен. Кроме того, Кошелев Д.В. пояснил, что он принес извинения руководству за свои действия, никаких претензий со стороны руководства к Кошелеву Д.В. не имеется. Законом не конкретизированы и не ограничены способы заглаживания причиненного преступлением вреда, поэтому извинения, принесенные Кошелевым Д.В. потерпевшему лицу - руководству <данные изъяты> являются одной из форм, позволяющих компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Кошелев Д.В. официально трудоустроен в <данные изъяты> у него имеется постоянный источник дохода, таким образом, Кошелев Д.В. имеет материальную возможность уплатить судебный штраф в размере, определенном судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. По указанным обстоятельствам защитник просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Кошелева Д.В. и освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Кошелев Д.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили наказание смягчить, либо производство по уголовному делу прекратить с назначением Кошелеву Д.В. меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

    Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения Кошелева Д.В. к обязательным работам и в части решения об отказе в прекращении уголовного дела законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное Кошелеву Д.В. обвинение, с которым он согласился в полном объеме и, при соблюдении установленной процедуры ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

    Относительно возможности прекращения уголовного дела с назначением Кошелеву Д.В. судебного штрафа доводы адвоката являются несостоятельными, по следующим основаниям.

    Так, в соответствии со ст. 7.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

    Как видно, одним из условий прекращения уголовного дела по указанным основаниям законодатель определяет совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

    Установлено, что Кошелев Д.В. судимостей не имеет, преступление в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, он социализирован, в целом характеризуется положительно.

    Однако, при решении данного вопроса суд должен учитывать и иные требования ст. 76.2 УК РФ, а именно то что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Следовательно, обязательными условиями прекращения уголовного дела в данном случае являются: возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

    При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Поэтому вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    С учетом этого суд, разрешая заявленное ходатайство, должен решить, достаточны ли предпринятые подсудимым действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Кошелеву Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что Кошелев Д.В. обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести впервые, вину признает и в содеянном раскаивается, с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, принес свои извинения руководству <данные изъяты>

    По делу установлено, что действиями Кошелева Д.В. реальный материальный ущерб потерпевшей стороне не причинен, что, однако, не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный его действиям общественным отношениям и потерпевшей стороне вред от преступления в любой иной форме.

    По делу установлено, что Кошелев Д.В. о других способах возмещения ущерба и заглаживания вреда, не задумывался и не обращался, каких либо иных мер в рамках положений ст. 76.2. УК РФ не предпринимал.

    То, что Кошелев Д.В. принес извинения надлежащему представителю потерпевшего, а тот эти извинения принял и этого достаточно, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Так, представителем потерпевшего <данные изъяты> по делу признан И.В.А. Однако ему, как надлежащему лицу, никаких извинений Кошелев Д.В. не приносил.

    Принесение Кошелевым Д.В. (с его слов) извинений сотрудникам службы безопасности <данные изъяты>, которые не признаны потерпевшими по делу, не может в данном случае расцениваться как заглаживание причиненного преступлением вреда.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании не устанавливались в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку все эти обстоятельства изложены в предъявленном Кошелеву Д.В. обвинении, с которым он согласился, и которое оглашалось прокурором при рассмотрении дела в особом порядке.

    Доводы жалобы о том, что Кошелев Д.В. имеет материальную возможность уплатить судебный штраф в размере, определенном судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, решающего значения в данном случае не имеют, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано по существу из-за невыполнения Кошелевым Д.В. условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

    Таким образом, мировой судья обосновано не установил обстоятельств, позволяющих в соответствии с законом прекратить в отношении Кошелева Д.В. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты отказал, о чем и указано в приговоре.

    При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника обсуждено в ходе судебного следствия, также суд предоставил сторонам возможность о нем высказаться в прениях сторон, и разрешил ходатайство, в полной мере мотивировав свои выводы в приговоре.

    Также, как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Кошелева Д.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, работает официально, характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, принес извинения потерпевшей стороне. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то есть все те же обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

    Каких либо оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства не учтены при постановлении приговора и назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    В то же время судом было правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Кошелева Д.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства и, с учетом этих данных пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ и без учета положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Свое решение в части вида и срока основного вида наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Кошелеву Д.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы защитника подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 20 февраля 2023 года в отношении Кошелева Д. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                       Богатырев В.В.