Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2023 ~ М-1811/2023 от 18.05.2023

№2-2820/2023

44RS0001-01-2023-002331-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                                                   г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Лебедевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Скворцову Михаилу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Kia, гос. номер №, принадлежащему Мацакову А.В., причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль Kia, гос. номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтархование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 104349 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 104349 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 3287 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скворцов М.В. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <дата> в 12-55 часов по адресу: г. Кострома<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia, гос. номер № под управлением Мацаковой Ю.В. и Lada 219000 Lada Granta, гос. номер № под управлением Скворцова М.В.

Согласно постановлению старшего инспектора ОРДПС УМВД России по г.Костроме по делу об административном правонарушении № от <дата>, Скворцов М.В., управляя транспортным средством Lada 219000 Lada Granta, гос. номер № в <адрес> г.Костромы, в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Kia, гос. номер № под управлением Мацаковой Ю.В., в связи с чем произошло ДТП. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя Скворцова М.В. отсутствует. В результате ДТП транспортному средству Kia, гос. номер № причинены механические повреждения, в частности: задний бампер, крышка багажника, ПТФ задний левый, накладки бампера. Водитель Скворцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа 1500 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству Kia, гос. номер № в результате нарушения ПДД Скворцовым М.В. при управлении транспортным средством Lada 219000 Lada Granta, гос. номер №.

Транспортное средство Kia, гос. номер № принадлежит Мацакову А.В.

Автомобиль Lada 219000 Lada Granta, гос. номер № принадлежит Скворцовой О.М.

Автомобиль Kia, гос. номер № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис № №. Страхователем по договору является Мацаков А.В., выгодоприобретателем – по рискам «ущерб» (в случае повреждения т/с) - собственник. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Мацаков А.В., Мацакова Ю.В. Размер страхового покрытия 1616500 руб., срок действия договора с <дата> по <дата>. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Мацаков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» 07.07.2022 с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства Kia, гос. номер № на ремонт в СТОА.

АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Kia, гос. номер № осмотрено, подготовлен акт осмотра транспортного средства от <дата>. Согласно акту осмотра, установлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладки бампера, ПТФ задний левый.

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на технический ремонт от <дата> на СТОА ИП Поспеловой М.П. по адресу: г. Кострома<адрес>

Впоследствии составлен акт выполненных работ от 30.09.2022.

Согласно счету ИП Поспеловой М.П.от 21.11.2022, стоимость ремонтных работ в отношении транспортного средства Kia, гос. номер № составила 104349 руб.

АО «АльфаСтрахование» оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, гос. номер № в размере 104 349 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.12.2022.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 219000 Lada Granta, гос. номер № не застрахована.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных положений ГК РФ у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к причинителю вреда Скворцову М.В. возмещения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере 104349 руб.

Заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, гос. номер № подтверждена представленными документами, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Михаила Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 104349 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3287 рублей, а всего 107636 (сто семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         О.Д. Тележкина