Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2845/2022 от 15.02.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-2845/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2605/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при помощнике Емельяновой Е.Н.,

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевырова М.А., Чевырова А.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.12.2021 года, которым постановлено:

«Иск Левиной С.В. к Чевырову М.А., Чевырову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в пользу Левиной С.В. материальный ущерб в размере 423300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иск Левиной С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7733 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левина С.В. обратилась в суд с иском к Чевырову М.А., Чевырову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел газообъемный взрыв топливной воздушной смеси, что повлекло за собой частичное разрушение первого этажа дома и привело к уничтожению принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № данного многоквартирного дома и всего находящегося в ней имущества общей стоимостью 423300 рублей. В результате взрыва истец получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы и ссадины правого плечевого и левого коленного сустава, которые не повлекли вред здоровью, но причинили физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, испугом за свою жизнь, утратой жилья. Квартира, где произошел взрыв, принадлежит на праве собственности Чевырову М.А., но фактически в ней проживал его отец Чевыров А.А., который примерно в 2016 самостоятельно устанавливал газовую плиту с духовкой. ДД.ММ.ГГГГ Чевыров А.А. уехал, оставив жилое помещение без присмотра, забыв включить сигнализатор загазованности, который он ранее выключил в связи с заменой датчика нагрева горячей воды, после чего произошел взрыв.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левина С.В. просила суд взыскать с Чевырова М.А., Чевырова А.А. материальный ущерб в размере 423300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чевыров М.А., Чевыров А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на отсутствие вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В заседании судебной коллегии истец Левина С.В. просила решение суда оставить без изменения. Представитель ответчиков Латушкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать. Представители третьего лица ООО «Самараоблгаз» Мотаева О.С., Пикалов А.В. просили решение суда оставить без изменения. Прокурор также просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел газообъемный взрыв топливной воздушной смеси, что повлекло за собой частичное разрушение первого этажа дома и привело к уничтожению принадлежащей Левиной С.В. на праве собственности квартиры № данного многоквартирного дома и всего находящегося в ней имущества, жилое помещение стало не пригодно для проживания.

По данному факту следственным отделом по Красноглинскому району г. Самара следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело, Левина С.В. признана потерпевшей.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг возгорания расположен во внутреннем объеме помещений квартиры № многоквартирного дома №. Технической причиной возгорания является создание пожаровзрывоопасных условий на объекте пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной (трасологической) экспертизы в рамках уголовного дела при исследовании газового шланга плиты в квартире, где произошел взрыв, на наружной поверхности граней фитингов имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы могли быть образованы при монтаже или демонтаже данной конструкции при помощи пассатижей, гаечного или разводного ключа. На поверхности шланга имеются сквозные трещины и микротрещины, образованные в результате изгиба шланга.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела следует, что в результате взрыва Левиной С.В. причинены телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Самараоблгаз» Пикалова А.В. и специалиста 2 категории ООО «Самараоблгаз» ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является Чевыров М.А., которому данная квартира подарена отцом Чевыровым А.А.

Материалами дела подтверждается, что Чевыров А.А. длительное время фактически проживал в квартире №, осуществлял установку газовой плиты с духовкой, приобретал газовый шланг и датчик нагрева горячей воды, ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ перед отъездом забыл включить ранее выключенный им сигнализатор загазованности, планировал при этом вернуться лишь ДД.ММ.ГГГГ, газовый трубопровод не перекрывал, допустил изгиб газовой трубки, вызвавшей образование рваных трещин в шланге и неконтролируемую утечку газа и его скоплении в оставленном без надзора жилом помещении.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что газовое оборудование в квартире <адрес> неоднократно осматривалось специалистами газовой службы, после проведения работ по замене шланга ДД.ММ.ГГГГ, датчика нагрева горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, составлялись акты, запаха газа не было.

Газообъемный взрыв произошел спустя 5 дней после проведения специалистами газовой службы последних работ с газовым оборудованием в квартире №, при этом приведенные выше повреждения на поверхности стенки трубки в виде сквозных трещин не могли быть не замечены специалистами, так как из представленных в дело доказательств, в том числе акта технического расследования несчастного случая, составленного ООО «Самараоблгаз», они вызвали сильную утечку газа, не заметить которую было бы не возможно.

Специалисты газовой службы и заказчик Чевыров А.А. при проведении и принятии работ прямо указывали на то, что после их проведения газовое оборудование работало нормально, запаха газа не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения ст.15,1064 ГК РФ, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр и исходя из того, что Чевыров А.А. допустил перегиб газового шланга и образование на нем трещин, в результате чего произошла утечка газа, при выезде из жилого помещения не перекрыл трубу подачи газа, не включил газовый сигнализатор, который, в соответствии с пояснениями специалиста ООО «Самараоблгаз» ФИО, обеспечил бы в случае утечки газа автоматическое перекрытие трубы подачи газа, а собственник жилого помещения Чевыров М.А. в свою очередь устранился от бремени его содержания и не обеспечил его безопасную эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный взрывом вред несут пользователь жилого помещения Чевыров А.А. и его собственник Чевыров М.А., взыскав с них материальный ущерб в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что взрывом истцу причинены телесные повреждения, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 60 000. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и сводятся к утверждениям, что ответчики не являются причинителями вреда, их вина отсутствует, как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом.

Данные доводы получили надлежащую оценку, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вреда, вины ответчиков и причинно-следственной связи, подробно изложены в решении. Выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, в том числе на пояснениях участвующих в деле лиц, их показаниях, которые они давали в рамках расследования уголовного дела по факту взрыва, заключениях судебных экспертиз, установивших причины взрыва. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер убытков, подлежащий взысканию, судом определен на основании представленных по делу доказательств и подтвержден представленным истцом заключением ООО «Март-Оценка». Ответчиками доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, не указано. Размер ущерба определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут нести ответственность солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, вывод о солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред не основан на нормах закона.

В данном случае каждый из ответчиков совершил самостоятельные действия, приведшие к причинению вреда, при этом степень их вины судебная коллегия находит равной.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с указанием на то, что обязанность по возмещению и компенсации вреда возлагается на ответчиков в равных долях.

Взысканная с ответчиков госпошлина также подлежит взысканию в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.12.2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Левиной С.В. к Чевырову М.А., Чевырову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в пользу Левиной С.В. материальный ущерб в размере 423300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иск Левиной С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7733 рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-2845/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2605/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Самара 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при помощнике Емельяновой Е.Н.,

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевырова М.А., Чевырова А.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.12.2021 года, которым постановлено:

«Иск Левиной С.В. к Чевырову М.А., Чевырову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в пользу Левиной С.В. материальный ущерб в размере 423300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иск Левиной С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7733 рубля».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.12.2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Левиной С.В. к Чевырову М.А., Чевырову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в пользу Левиной С.В. материальный ущерб в размере 423300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иск Левиной С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Чевырова М.А., Чевырова А.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7733 рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи