Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6985/2023 ~ М-5985/2023 от 12.09.2023

10RS0011-01-2023-010459-11 № 2-6985/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

При секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Морозовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого истец зачислил на счет ответчику денежные средства в размере 448 000 руб. 00 коп., на 60 мес., с процентной ставкой 11,9% годовых. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В силу кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Заёмщик денежные средства не возвратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 125297 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 112008 руб. 12 коп., просроченные проценты – 13289 руб.10 коп. Ответчику были направлены истцом требования о досрочном погашении задолженности. Данные требования до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 297 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 705 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени рассмотрения извещен, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы, возражения на исковое заявление не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на основании которого истец зачислил на счет ответчику денежные средства в размере 448 000 руб., на 60 мес., с процентной ставкой 11,9% годовых.

Согласно кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заёмщик денежные средства не возвратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 125 297 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 112 008 руб. 12 коп., просроченные проценты – 13 289 руб.10 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

При этом, суд учитывает, что о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №№ г. Петрозаводска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отменен по заявлению ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требований о погашении всей суммы задолженности, однако, задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным выше, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Данная правовая позиция отражена в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности полностью либо частично, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 125297 руб.22 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 705 руб.94 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Л. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в сумме 125 297 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3705 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Давиденкова Л.А.

                          Мотивированное решение составлено 25.12.2023