Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием Гудкова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя административного органа Копылова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова В.А. на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Мурманской области № 51 ЛРР 3501090321000075 от 18 марта 2021 года, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Мурманской области № 51 ЛРР 3501090321000075 от 18.03.2021, Гудков В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Гудков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой с вменяемым правонарушением не согласился, в обоснование указал, что при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства, допущены процессуальные нарушения в части нарушения срока составления протокола.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 данного закона, которой предусмотрено, что заявление о выдаче лицензии рассматривается органами внутренних дел в течение одного месяца со дня его подачи. Гудков В.А., не обладающий полномочиями Министерства внутренних дел (Росгвардии) на продлении разрешения (лицензии) не мог нарушить установленный срок продления разрешения. Приказ МВД РФ от 12.04.1999 № 288 не содержит пункта 67. В связи с чем Он не мог его нарушить.

Приказ № 288 относится к приказам, изданным в соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Указа Президента РФ № 1039 от 18.07.1996, опубликован без инструкции, что подтверждает, что приказ № 288 является внутренним документом Министерства внутренних дел РФ, то есть обязателен для исполнения в системе Министерства внутренних дел. Ни один из пунктов Приказа № 288 не распространяется на граждан или организаций.

Кроме того, согласно п.8 Указа № 1039 Министерство внутренних дел осуществляет свои функции в соответствии с законодательством Российской Федерации. На дату издания Приказа № 288 действовал Закон РФ «О милиции», который не содержит полномочие Министерства внутренних дел на установление для неопределенного круга ли срока предоставления документов для продления лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия. Федеральный закон «Об оружии» не содержит полномочие Министерства внутренних дел на установление для неопределенного круга лиц срока предоставления документов для продления лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия.

У МВД РФ при издании приказа № 288 отсутствовали полномочия для установления месячного срока подачи заявления на продление разрешения на оружие.

Абзац 3 ст.9 Федерального закона «Об оружии», предусматривающий месячный срок рассмотрения заявления со дня подачи, допускает органам лицензирования выдать разрешение на хранение и ношение оружия и в более короткий срок. Гудков В.А. подав заявление за 22 дня о истечения срока окончания ношения оружия не нарушил деятельность ЦЛЛР, не помешал в осуществлении полномочий Росгвардии.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, которая первоначально была подана своевременно, но возвращена по причине отсутствия полномочий защитника на ее подачу и постановление отменить.

Гудков В.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что месячный срок рассмотрения заявления установлен для лицензирующего органа, которому было достаточно времени для рассмотрения его заявления, поданного 24.02.2021, и принятия по нему решения, приказ МВД РФ № 228 является внутренним локальным документом.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Гудкова В.А. доказаны собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, полагал причины пропуска срока подачи жалобы неуважительными, просил отказать в восстановлении пропущенного срока.

Пояснил, что правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, боевого стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об оружии, которым установлен разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации по заявлению гражданина, в течение месяца. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. В целях реализации данного постановления Правительства РФ приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Инструкцией помимо прочего, установлен необходимый и достаточный срок для обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии и разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия – не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также соответствующих разрешений (п.67). При этом данный срок соответствует месячному сроку, предусмотренному ст.9 Федерального закона «Об оружии». Поскольку продление срока должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока ее действия, заявление о продлении срока действия лицензии (разрешения) должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии (разрешения) будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Дополнительно пояснил, что заявление на продление разрешения на оружие подано Гудковым В.А. через портал Госуслуг 24.04.2021, то есть уже с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем 09.03.2021 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Гудковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием отправления, Первоначально жалоба была подана в Первомайский районный суд. г.Мурманска в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), однако передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Мурманска (поступила ДД.ММ.ГГГГ). Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с отсутствием документов, удостоверяющих полномочия подателя жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на ее подписание. После устранения недостатков жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, является незначительным и подлежит восстановлению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 20.11 Кодекса административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»).

Статьей 13 Закона «Об оружии» установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.22 Закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия разрешения должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом «Об оружии», при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии (разрешения) будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

С учетом приведенных норм права, судья не может согласиться с доводами Гудкова В.А., что месячный срок рассмотрения заявления установлен для лицензирующего органа, а не для лица, обращающегося с заявлением о продлении разрешения на оружие.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Гудков В.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на оружие «<данные изъяты>.

По смыслу вышеуказанных норм Гудков В.А., как владелец гражданского огнестрельного оружия, должен был обратиться с соответствующим заявлением о продлении разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия не позднее месяца до истечения указанного срока, в данном случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением на продление срока действия разрешения Гудков В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения, в соответствии с п. 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 288 от 12.04.1999.

09.03.2021 в отношении Гудкова В.А. должностным лицом ОЛЛР Управления Росгвардии по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гудкова В.А., права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

18.03.2021 вынесено обжалуемое постановление.

В письменных объяснениях защитник с вменяемым правонарушением не согласился, привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются, собранными и изученными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением об исправлении описки, опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, рапортом старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Мурманской области, копией разрешения, объяснениями защитника, данными об административных правонарушениях на Гудкова В.А.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Гудкова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам Гудкова В.А., протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.7 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ характеризует бездействие, связанное в рассматриваемом случае с нарушением гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение в органах внутренних дел.

Нарушение сроков подачи в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Учитывая, что Гудков В.А. обратился с заявлением о продлении разрешения менее чем за месяц до истечения действия выданного разрешения, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельства, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальные нарушения не установлены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены либо изменения постановления административного органа не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь частью ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░ 3501090321000075 ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░