Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 02.06.2022

дело №                                          Мировой судья судебного участка № РИ Гетагазова А.М.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

30 июня 2022 года                                       <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, защитника интересов подсудимого ФИО6 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего основное общее образование, неработающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

          заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката подсудимого, считавшего доводы апелляционного представления обоснованными, суд

установил:

    органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в умышленном совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указала, что в резолютивной части вышеназванного постановления мирового судьи не указано основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в связи с чем просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части данного постановления основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, а именно статью 25 УПК РФ. В обоснование представления автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в резолютивной части постановления суда о прекращении уголовного дела должны быть указаны основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, поскольку иное порождает правовую неопределенность, однако судом это не было сделано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осуждённого или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признаёт участие данного лица в судебном заседании необходимым.

    Таким образом, право обвиняемого на защиту, закреплённое в ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса, и его реализация в ходе судебного производства, в том числе при пересмотре приговора в апелляционном порядке, возлагается на суд.

    От лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без его участия в связи с невозможностью явки в суд.

    Суд, с учетом заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО6, поскольку не признает его участие необходимым.

    Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть представление без участия лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.

    Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

    В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие ФИО7 и ФИО8 представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

    Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, который изложил в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

     Однако, как верно указано в представлении, вопреки смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части решения мировой судья не указал правовое основание прекращения уголовного дела (статью УПК РФ).

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, путем внесения в его резолютивную часть указания на правовое основание прекращения уголовного дела.

    Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

         постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – изменить, изложив первый абзац его резолютивной части следующим образом:

    «Уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 159 и части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ».

    В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ                                 Т.А. Бекботова