Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2023 ~ М-992/2023 от 20.03.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2023 года                     дело № 2-1525/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001361-61

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца Войновой В.В. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» к Литвиновой Е. В., Литвинову Д. А., о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – ООО УК «Полипроф», истец) обратилось в суд с иском к Литвиновой Е. В., Литвинову Д. А. (далее – Литвинова Е.В., Литвинов Д.А., ответчик), о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска указало, что управляет и обслуживает многоквартирный дом по адресу: <...>, пер. Газетный, <...>, в котором расположена <...> по адресу: <...>, пер. Газетный, <...>, являющаяся муниципальной, в ней зарегистрированы Литвинова Е.В., Литвинов Д.А. За период с 01.10.2019 по 31.12.2022 по данному помещению числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по пени, в размере 256 683,78 руб., до настоящего времени ответчики не погашают образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мировой судьи по заявлению ответчиков, судебные приказы были отменены. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за ЖКУ за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 256 683,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, представитель ответчиков Литвинов А.В. принимал участие в судебном заседании от ... г., ответчик Литвинова Е.В. заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации не получает, они возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, ответчик Литвинов Д.А. извещен посредством телефонограммы. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что управляющая компания ООО УК «Полипроф» обслуживает и управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д.102/159, что подтверждается лицензией Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Между ООО УК «Полипроф» и расчетно-кассовым центром ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен агентский договор, по условиям которого центр производит начисления, аккумулирует поступления денежных средств, производит расчет задолженности, пени и выставляет счет квитанции.

Помимо этого, между ООО УК «Полипроф» и ООО «РТС» заключен договор теплоснабжения, в связи, с чем и начисления по ст. «отопление», пени ООО «РТС» производятся управляющей компанией.

Согласно выписке из ЕГРН <...> по адресу: <...>, пер. Газетный, <...>, является муниципальная. В поквартирной карте указаны два человека, зарегистрированные по данному адресу: Литвинова Е.В., Литвинов Д.А.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету расчетно-кассового центра задолженность за период с декабря 2019 года по 31.12.2022 в размере 256 683,78 рублей, из них сумма общего долга 141 953,93 руб., пени 114 729,83 руб.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным, контррасчета ответчиками не представлено, равно как и доказательств оказания ненадлежащего качества услуг истцом за указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» к Литвиновой Е. В., Литвинову Д. А., о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Литвиновой Е. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Газетный, 102/159, <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 21 №), Литвинова Д. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Газетный, 102/159, <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 18 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ОГРН 1096165001327, ИНН/КПП 6165154557/616401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, комнаты 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ... г. по ... г. в размере 256 683,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова