Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 06.07.2020

Дело № 11-48/2020 УИД 76MS0065-01-2019-000128-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барышевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 30.10.2012 г., а именно основной долг в размере 8 179 руб. 62 коп., сумму процентов в размере 5 905 руб. 16 коп., штрафные санкции в размере 297 руб. 08 коп., всего взыскать 14 381 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 86 коп.»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к БарышевойМ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13 августа 2012года в размере 18495 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 739,83 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28100 руб. сроком погашения до 26октября 2015года с уплатой 24 % годовых, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов нарушены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Барышева М. А. в судебном заседании требования истца признала в части основного долга, выразила несогласие с требованиями о взыскании процентов и неустоек. Пояснила, что ежемесячные платежи по кредиту вносила своевременно, после закрытия отделения и отзыва лицензии не платила по вине банка.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 4 июня 2019 года с Барышевой М.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 575,27руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме, а также расходов по уплате государственной пошлины, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 9августа 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 13 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 4 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барышевой М.А. о взыскании штрафных санкций, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Барышевой М.А. по доверенности Масленикова А.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства исходил из того, что имеет место просрочка кредитора в связи с отзывом лицензии банка и несвоевременным направлением реквизитов для погашения задолженности, неустойка взыскана за период с момента выставления требования о погашении задолженности конкурсным управляющим (с 3 апреля 2018 года), за период до указанной даты во взыскании неустойки было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за период до 3 апреля 2018года является необоснованным, не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкроство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые действия для исполнения обязанности по возвращению основного долга и уплате процентов в соответствии с договором. Факт просрочки кредитора ответчиком не доказан. Ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 327 ГК РФ правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса. Поскольку указанные действия ответчиком не были выполнены основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требования от 3 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 5 апреля 2018 года. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 317,52 руб. за период с 26 декабря 2012года по 26 июня 2018 года, а также штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 4093,35 руб. за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года. Общая сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций составляет 4410,87 руб. Начисление указанной неустойки обоснованно, соответствует требованиям договора.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, обстоятельства, связанные с отзывом лицензии у банка, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В соответствии с решением суда первой инстанции Барышева М.А. в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не поддержала, решение ответчиком не было обжаловано, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В соответствии с доводами апелляционной жалобы истец просил довзыскать неустойку в размере 4113,79 руб. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования на сумму 2300 руб., в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1677 руб. (55,9 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 13 марта 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 4 июня 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Барышевой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 30 октября 2012 года, а именно основной долг в размере 8179,62 руб., сумму процентов в размере 5905,16 руб., штрафные санкции в размере 2300руб.»

Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Барышевой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,83 руб.».

Взыскать с Барышевой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1677 руб.

Судья А.Е. Голубева