Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2023 ~ М-1106/2023 от 24.04.2023

дело №2-1337/2023

03RS0044-01-2023-001216-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                      село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО «ОДК-УМПО» Сагадиевой Т.И.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Гарипову В.Р о взыскании задолженности на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с иском к Алексееву М.С. о взыскании задолженности на обучение, указывая в обоснование, что 18 февраля 2022 года между ПАО «ОДК-УМПО» и Гариповым В.Р. на добровольной основе заключен ученический договор на профессиональное обучение №322 по профессии: кузнец-штамповщик, сроком на 6 месяцев. Условиями ученического договора (п.2.3.8) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов на менее 2-х лет. В случае досрочного расторжения ученического договора согласно п. 2.3.10 ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателю наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение п. 3.2.10 ученического договора №2650 не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу от 19 мая 2022 года №986, не возместив затраты работодателю, понесённые на его обучение. Согласно справке цеха 2 ответчику была выплачена стипендия за период обучения с февраля по апрель 2022 года в размере 41 670 руб. Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика. При увольнении в счет возмещения производственных затрат на обучение с ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма в размере 880,20 руб. Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в размере 40 789,80 руб. Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил, обучение не закончил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в связи с ученичеством в размере 40 789,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Сагадиева Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гарипов В.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа от 18 февраля 2022 года №322 Гарипов В.Р. принят на работу в ПАО «ОДК – УМПО» на должность «кузнец-штамповщик-ученик».

18 февраля 2022 года между ПАО «ОДК-УМПО» (работодатель) и Гариповым В.Р. (ученик) заключен ученический договор №322 на профессиональное обучение.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии: кузнец-штамповщик.

Согласно п. 2.3.8 ученического договора Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет.

Согласно п. 2.3.9 договора ученик обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником обучения профессии по договору, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик по окончании обучения без уважительных причин отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, либо после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию либо совершает виновные действия, за которые его увольняют.

Согласно п. 2.3.10 ученического договора если ученик до завершения срока обучения отказывается от продолжения обучения без уважительных причин, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия. В этом случае ученик обязан возместить работодателю фактические затраты на его обучение.

Приказом от 19 мая 2022 года №986 Гарипов В.Р. уволен из ПАО «ОДК-УМПО» с 19 мая 2022 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» о затратах на обучение цеха 2 Гарипова В.Р. следует, что за период обучения работнику Гарипову В.Р. за период с 21 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года выплачено: в феврале 2022 года – 13 890 руб., в марте 2022 года – 13 890 руб., в апреле 2022 года – 13 890 руб., всего 41 670 руб.

Согласно письменному обязательству от 19 мая 2022 года Гарипов В.Р. при увольнении обязался внести в кассу ПАО «ОДК-УМПО» до даты увольнения сумму 47 920,50 руб. в счет возмещения затрат ПАО «ОДК-УМПО» на его обучение. обучения по 17 600 руб. в период с марта 2022 года по июль 2022 года. Если до даты увольнения указанная сумма не будет внесена в кассу объединения, дает согласие на удержание суммы 47 920,50 руб. из причитающейся ему заработной платы.

Из справки ПАО «ОДК-УМПО» следует, что с заработной платы Гарипова В.Р. в счет возмещения затрат на обучение удержано 880,20 руб., остаток задолженности составляет 40 789,80 руб.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства о произвел оплату всей задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании с ответчика задолженности на обучение в размере 40 789,80 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 424 руб., которую в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с Гарипова В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН №) задолженность за обучение в размере 40 789,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Сафина