Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2024 (2-8666/2023;) ~ М-8403/2023 от 26.12.2023

86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Садбековой К.Ж.,

с участием представителя истца – ЗакриеВ. В.Т.-А., - Козинского А.В., действующего на основании доверенности от <дата> б/н,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Серяковой О.Г., действующей на основании доверенности от <дата> №,

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Серяковой О.Г., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗакриеВ. В. Т.А. к Токареву В. Н., обществу и ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Тагаев Ф. С., общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Закриев В.Т.-А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на 23 км 480 м автодороги Коротчаево - Тазовский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей № под управлением Токарева В.Н., и № принадлежащем истцу. Ответственность Токарева В.Н. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В удовлетворении обращения истца о компенсационной выплате АО «ГСК Югория» отказано, ввиду указания в полисе ХХХ 011805161 иного владельца автомобиля № №, чем ООО «НИИ ЭИРИПР». Полагает, что ответственность Токарева В.Н. на момент ДТП застрахована, поскольку согласно сведений о полисе ОСАГО, размещенных в открытом доступе на сайте РСА, ООО «НИИ ЭИРИПР» является страхователем гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем №. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно экспертному исследованию составляет 1 913 400 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Токарева В.Н., ООО «НИИ ЭИРИПР», АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № - 1 913 400 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза – 119 312 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, с учетом которого просит взыскать солидарно с ответчиков Токарева В.Н., АО «ГСК Югория», РСА в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, с ответчика ООО «НИИ ЭИРИПР» в счет возмещения ущерба 1 513 400 рублей.

Определениями суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Токареву В.Н. и ООО «НИИ ЭИРИПР» прекращено в связи с заключением мирового соглашения и отказом от части требований.

Истец Закриев В.Т.-А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АО «ГСК «Югория» и РСА Серякова О.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала возражения, представленные в материалы дела, из которых следует, что между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах, по условиям которого обязанность по выплате возникает у РСА. Дополнила, что виновником ДТП является водитель автомобиля МАН, принадлежащего ООО «НИИ ЭИРИПР», при этом согласно сведений сайта РСА собственником транспортного средства МАН на момент заключения договора страхования являлось АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель ответчика ООО «НИИ ЭИРИПР», ответчик Токарев В.Н., представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», АО «СОГАЗ», ООО «Энергогарант», третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тагаев Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на 23 км 480 м автодороги Коротчаево - Тазовский произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Токарева В.Н., и №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Белава 1220К0 государственный регистрационный знак Е132МТ186 является Закриев В.Т.-А., автомобиля МАН государственный регистрационный знак У816МН72 – АО «Сбербанк Лизинг» (том 1 л.д. 67,68).

<дата> между ООО «Балтийский лизинг» и ИП Закриевым В.Т.-А. заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» приобрел в собственности и предоставил во временное владение и пользование ИП ЗакриеВ. В.Т.-А. специализированный фургон <данные изъяты> (том 1 л.д. 212-235). <дата> транспортное средство передано в собственность покупателю на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 191-194).

<дата> между ООО «Балтийский лизинг» и ИП Закриевым В.Т.-А. заключено соглашение №, по условиям которого к Закриеву В.Т-А. перешло право требования к страховщику в связи с ДТП, произошедшим <дата> (том 1 л.д. 236, 237).

<дата> между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «НИИ ЭиРИПР» заключен договор лизинга № (том 2 л.д. 97-99).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> Токарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 104-106). Из указанного постановления следует, что <дата> в 13:35 ч. на 23 км 480 м автодороги Коротчаево-Тазовский Токарев В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, под управлением Тагаева Ф.С. В результате ДТП водитель Тагаев Ф.С. и пассажир Турахонов А.А. транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Решением судьи суда <адрес> от <дата> постановление судьи Пуровского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Токарева В.Н. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 107-109).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель Токарев В.Н. является работником ООО «НИИ ЭиРИПР» (том 2 л.д. 127-129), в момент совершенного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист (том 2 л.д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование от <дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта за исключением годных остатков составляет 1 913 400 рублей (том 1 л.д. 34-59).

Ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений, в том числе, обосновывающих иной размер возмещения, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в САО «Энергогарант» (полис №) (том 1 л.д. 180), ответчика ООО «НИИ ЭиРИПР» - в ООО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ № 0181805161, собственником транспортного средства в полисе указано АО «Сбербанк Лизинг», страхователем – ООО «НИИ ЭиРИПР», названный договор не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 96).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия (том 2 л.д. 209-210).

На основании п.2 ст.18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункты 1, 2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО).

Между РСА (профессиональным объединением страховщиком) и АО «ГСК «Югория» заключен договор от <дата> № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого данная страховая компания (АО «ГСК «Югория») оказывает услуги, связанные с компенсационными выплатами от имени и за счет РСА (том 2 л.д. 49-74).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» является уполномоченным РСА страховщиком по рассмотрению требований о компенсационных выплатах, осуществлению компенсационных выплат и реализации прав требования за счет профессионального объединения страховщиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория» не имеется.

<дата> Закриев В.Т.-А. обратился с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д. 173), в удовлетворении которого отказано (том 1 л.д. 187), поскольку согласно предоставленным документам компетентных органов, на момент ДТП виновником является МАН, собственником которого является ООО «НИИ ЭИРИПР»; согласно имеющимся данным, по полису № застрахована ответственность владельца с иными данными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит отказ в компенсационной выплате необоснованным, поскольку собственник транспортного средства передал по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиль МАН ООО «НИИ ЭиРИПР», которое застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Поскольку размер компенсационную выплаты в размере 400 000 рублей сторонами не оспаривались, как не оспаривалась полнота документов для производства самой компенсационной выплаты, суд находит требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ЗакриеВ. В. Т.-Алиевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (№) в пользу ЗакриеВ. В. Т.-А. (№) компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗакриеВ. В.Т.-А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 02.08.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ К.Ж.Садбекова            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г.                Секретарь с/з_____ К.Ж.Садбекова