Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2022 ~ М-1140/2022 от 22.03.2022

Дело №2-2007/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года                          город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора Харина Ю.В., представителя истца Шелковниковой Е.С. – Сычевой Н.Н., ответчика – Шелковникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой ФИО15 к Шелковникову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

УСТАНОВИЛ:

    Шелковникова Е.С. обратилась в суд с иском к Шелковникову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Архипову В.В., Архиповой Л.В.

В настоящее время в ее части жилого дома проживает ответчик Шелковников В.Г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем членами одной семьи стороны не являются.

Каких-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением она с ответчиком не заключала.

Проживание и регистрация ответчика в принадлежащей истцу части жилого дома нарушает ее права как собственника.

В связи с изложенным, истец просит признать Шелковникова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Шелковникова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25 мая 2022 года исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сычева Н.Н. не настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Шелковников В.Г. в настоящее время выехал из спорного жилья, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Поскольку требования истца исполнены ответчиком после подачи иска в суд, просит взыскать судебные расходы.

Ответчик Шелковников В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с регистрационного учета по адресу: <адрес> он снялся, зарегистрировался в <адрес>. Из спорного жилого дома он выехал, его личных вещей в доме нет. Просил отказать в иске, в том числе в части взыскания судебных расходов, поскольку он добровольно выехал из жилого дома.

Представители третьих лиц МП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», Миграционный пункт ОП № 1»Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Харина Ю.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шелковниковой Е.С. на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2006, сведениями Управления Росреестра по Алтайскому краю (л.д.9-10, 32-33).

Согласно домовой книге (л.д.16-20), адресной справке (л.д. 49) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии ответом МО МВД России «Новосибирский» Шелковников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.06.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

В настоящее время ответчик в вышеуказанном доме не проживает, его личные вещи в доме отсутствуют, что следует из пояснений представителя истца и ответчика в ходе рассмотрения дела.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Круг граждан, которые относятся к членам семьи собственника, определен в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети, родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих в настоящее время правоотношения сторон как семейные, в частности, одной семьей ответчик с истцом не проживает, совместного хозяйства не ведет, доказательств несения совместных с истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением и его проживании в настоящее время не достигнуто; доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчика нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком в настоящее время не заключен.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, или иному договору, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Шелковников В.С. на регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> состоял с 15.06.2006, как член семьи Шелковниковой Е.С.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 18.10.1988 и расторгнут 19.08.1993, что подтверждается копиями актовых записей (л.д.38,39).

Как следует из пояснений сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Галкиной Л.А. и Бушиной Н.А. Шелковникова Е.С. и Шелковников В.Г. после расторжения брака периодически сходились и расходились на почве скандалов. Ответчик мог несколько лет не проживать в жилом доме истца, потом она вновь его принимала. Бремя расходов по содержанию жилого дома несла истица.     

Шелковников В.Г. снят с регистрационного учета в жилом <адрес> 15.06.2022. Кроме того, ответчик выехал из спорного жилого помещения, личных вещей его в доме нет. Данный факт сторона истца не оспаривала. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик в период судебного разбирательства действительно выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи из дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Шелковникова В.Г. утратившим право пользования и выселении удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на представителя в размере 25 000 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что требования истца о признании утратившим право пользования и выселении исполнено ответчиком после подачи искового заявления, судебные расходы подлежа взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера № 006852 от 21.04.2022 (л.д. 49а).

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя Сычевой Н.Н. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 167.03.2022 на сумму 25 000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, представителем Сычевой Н.Н. правовая помощь истцу оказана: представитель составил исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 21.04.2022 и судебных заседаниях 25.05.2022, 17.06.2022, 05.08.2022.

Поскольку в иске отказано по основанию, что требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, но исполнены они были после предъявления иска в суд, материалами гражданского дела подтверждены понесенные ей расходы на представителя Сычеву Н.Н., суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных Шелковниковой Е.С. требований суд учитывает, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

Также суд учитывает, что такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное представителем истца время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей соответствует данному критерию, а потому с Шелковникова В.Г. в пользу истца Шелковниковой Е.С. следует взыскать в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелковниковой ФИО17 (паспорт серия №, выдан ТП «Приобский» ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске ДД.ММ.ГГГГ) к Шелковникову ФИО18 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП Приобский УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийск) о признании утратившим право пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелковникова ФИО19 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП Приобский УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийск) в пользу Шелковниковой ФИО20 (паспорт серия №, выдан ТП «Приобский» ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шелковникова