Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №11-95/2023

УИД: 12MS0028-01-2023-000179-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 26 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Яговкина ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-135920/5010-003 от 30 ноября 2022 года по обращению Яговкина ФИО10.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 118774679436, ИНН 7725497022) в пользу Яговкина ФИО11 (паспорт № ...) по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2022 года страховое возмещение в размере 16178 руб. 68 коп., штраф в размере 8089 руб. 34 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 662 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 647 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Яговкин А.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 16178,68 руб., штрафа в размере 8089,34 руб., расходов на оплату юридических услуг по договору от 27 сентября 2022 года в размере 2000,00 руб., по договору от 03 ноября 2022 года в размере 2000,00 руб., по договору от 20 декабря 2022 года в размере 5000,00 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 71,90 руб., на отправку обращения в размере 91,90 руб., на отправку искового заявления в размере 499, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolksswagenJetta, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Яговкину А.Л., и автомобиля MitsubishiSpace, государственный регистрационный знак № ... под управлением Попеновой Е.В., признанной виновной в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 21077,32 руб. 30 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Яговкина А.Л. о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель финансового уполномоченногообратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отмены решения Финансового уполномоченного № У-22-135920/5010-003 от 30 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Шатов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Яговкин А.Л., представитель истца Миронов С.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Яговкина О.Н., Попенова Е.В., представитель третьего лица Филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства VolksswagenJetta, государственный регистрационный знак № ....

01 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolksswagenJetta, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Яговкиной О.Н., принадлежащего на праве собственности Яговкину А.Л., и автомобиля MitsubishiSpaceStar, государственный регистрационный знак № ... под управлением Попеновой Е.В., признанной виновной в столкновении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное истцом событие страховым случаем, 22 марта 2022 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 21077 руб. 32 коп.

Мировым судьей установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 16178,68 руб., во взыскании которой отказал финансовый уполномоченный решением № У-22-135920/5010-003 от 30 ноября 2022 года по обращению Яговкина А.Л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья отменил решение финансового уполномоченного № У-22-135920/5010-003 от 30 ноября 2022 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Яговкин А.Л. обратился к мировому судье с иском в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штраф, судебные расходы.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявились, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2022 года№ У-22-135920/5010-003 по факту обращения Яговкина А.Л. истцом не заявлялось, в силу Закона у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалобы Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-135920/5010-003 от 30 ноября 2022 года по обращению Яговкина ФИО12 отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года