Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2021 ~ М-1044/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1706/2021

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001598-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                             16 июля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Сарии Фаиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акчурина С.Ф. обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «Арко-Строй», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 238 472 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда по строительству одноэтажного дома <данные изъяты> Цена договора составила 2 982 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дом был передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации дома, истица обнаружила недостатки строительства. Проведенной экспертизой установлен объем недостатков – нарушения при прокладке трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, нарушения при выполнении работ по монтажу перегородок из ГКЛ по системе Кнауф, нарушения при выполнении работ по устройству стяжки пола, при выполнении работ по устройству фундамента. Стоимость устранения недостатков составила 238 472 рубля 40 коп., расходы по проведению экспертизы 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. На сегодняшний день недостатки не устранены.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 29, 31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В судебное заседание истец Акчурина С.Ф. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «Арко-Строй» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Акчуриной С.Ф., действующий на основании доверенности Тимофеев Д.Б. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также обратил внимание суда на то, что от ответчика не поступало заявлений о снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем полагает, что снижению данные суммы не подлежат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда № по строительству одноэтажного дома общей <данные изъяты> Цена договора составила 2 982 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дом был передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации дома, истица обнаружила недостатки строительства. Проведенной экспертизой установлен объем недостатков – нарушения при прокладке трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, нарушения при выполнении работ по монтажу перегородок из ГКЛ по системе Кнауф, нарушения при выполнении работ по устройству стяжки пола, при выполнении работ по устройству фундамента.

Для определения недостатков в произведенных работах истец обратился в АНО «Республиканское экспертное бюро». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие недостатки при производстве работ указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ:

- отсутствие креплений на трубопроводах ХВС и ГВС;

- отсутствие устойчивого крепления в местах расположения водоразборной арматуры (душевой смеситель);

- резьбовое соединение смесителя душа и трубопровода находиться в недоступном месте;

- отсутствует герметичный проход трубопроводов через строительные конструкции;

- использование для прокладки сетей водопровода в толще перегородки из ГКЛ не предназначенной для этих целей;

- облицовка поверхности перегородки плиткой при обшивке ГКЛ в 1 слой и расстоянием между стойками каркаса в 600 мм;

- наличие просветов и щелей между соседними помещениями;

- отсутствие жесткой связи по контуру между перегородкой и перекрытием;

- отсутствие звукоизоляции между соседними помещениями;

- отсутствие заполнения температурно-усадочного шва;

- отсутствие звукоизоляционного материала в местах стыка стяжки и конструкции стен;

- неоднородность железобетонного ростверка;

- отсутствие и недостаточная гидроизоляция фундамента.

С учетом выявленных недостатков и дефектной ведомостью выполнен локальный сметный расчет № в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 238 472 рубля 40 коп.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности данной нормой права предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт наличия недостатков истцом подтверждается в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном в АНО «Республиканское экспертное бюро».

В связи с выявлением недостатков истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у Акчуриной С.Ф. права отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия доказательств иного суд полагает обоснованным включение в состав убытков истца указанную в экспертном заключении сумму в полном объеме, то есть в размере 238 472 рубля. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Арко-Строй» в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду чего истцом обоснованно принят к расчету неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка за данный период превышает причиненные ответчиком убытки, максимальный размер неустойки ограничен размером 230 000 рублей.

В этой части в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

При этом судом учитывается, что ст. 333 ГК РФ может быть применена судом в отношении юридических лиц только в случае подачи соответствующего заявления о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком такое заявление подано не было исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Акчуриной С.Ф. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Акчуриной С.Ф. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Кроме того по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что Акчурина С.Ф направляла в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков однако она осталась без удовлетворения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В этой части суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявлений от ответчика о применении данной нормы в адрес суда не поступало.

Из чего следует, что требование о взыскании штрафа также подлежит полному удовлетворению в размере 249 236 рублей 20 коп.((238472,40+230000+30000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном в АНО «Республиканское экспертное бюро»., которое положено в основу решения были оплачены денежные средства в размере 32 000 рублей сумма понесенных расходов в размере также подлежит взысканию с ответчика.

        Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При этом следует учитывать, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких либо возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца не заявлено, в связи с чем суд, учитывая характер и объём оказанной представителем юридической помощи, полагает возможным определить их размер в понесенной истцом сумме – 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 8 184, 72 руб. (7884,72 руб. – по требованиям имущественного характера, 300- по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акчуриной Сарии Фаиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арко-Строй» в пользу Акчуриной Сарии Фаиловны:

- сумму причиненных убытков в размере 238 472 руб., 40 коп.;

- неустойку в размере 230 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 249 236 рублей 20 коп

- расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арко-Строй» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 8 184 рубля 72 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий судья                               М.С. Стяжкин