Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1793/2023 (2-9869/2022;) ~ М-7230/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1793/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010113-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         03 августа 2023г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Волкову В. Н., ООО «Кармарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Волкову В. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 035,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, цвет кузова темно-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 803 700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 590,35 рублей и за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. В обоснование требование истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору и образование задолженности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кармарт».

    В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности по кредитному договору, указав, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Кроме того, просил возвратить уплаченную по делу государственную пошлину и отменить меры по обеспечению иска, в связи с тем, что в настоящее время с связи с погашением кредитной задолженности и отказом от исковых требований необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Ответчик Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин не явки – не представил.

Представитель ответчика ООО «Кармарт» Уелина Е.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.

    Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Пункт 2 статьи 173 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа от иска суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая, что отказ от иска означает утрату юридического интереса истца в принятии итогового решения по заявленному требованию, отпадение юридической заинтересованности в исходе дела, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, настоящий отказ в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принят судом, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера и расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере 7 590,35 рублей, а всего на сумму 13 590,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из указанной нормы истцу подлежит частичный возврат государственной пошлины в размере 70% от уплаченной из бюджета, что составляет 9 513,25 рублей.

Разрешая ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование ходатайства об отмене мер по обеспечению иска истец указал, что в настоящее время в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору и отказом истца от исковых требований, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что по гражданскому делу истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом, производство по делу прекращено, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем, заявление ПАО РОСБАНК об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 152, 167 ч.5, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО РОСБАНК от иска к Волкову В. Н., ООО «Кармарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) частично в размере 9 513,25 рублей.

Обеспечение иска ПАО РОСБАНК к Волкову В. Н., ООО «Кармарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № – отменить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: