Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5231/2021 от 12.04.2021

Судья:Азязов А.М. Апел. гр. дело 33-5231/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-726/2021

УИД 63RS0029-02-2020-008275-15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пархоменко Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. сумму основного долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.08.2020г. в размере 935 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 843 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – Квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, Кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Пархоменко Т.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции ей и её представителем Зумбадзе Р.А., возражения представителя Мустафина Р.Р. – Давиденко Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пархоменко Т.В. и Мустафиным P.P. заключен договор займа на сумму 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным договором и распиской, а также зарегистрированным в Росреестре договором залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Кадастровый №,обеспечивающий обязательства по договору займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме передав заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ займодавец не получает ежемесячную оплату процентной части.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал под роспись ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, однако обязательство ответчиком так и не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 446 850 рублей, в том числе: сумма основного долга: 550 000 рублей, сумма просроченных процентов: 935 000 рублей, сумма неустойки: 1 961 850 рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципами разумности истец посчитал возможным снизить сумму неустойки до 33%, а именно до 643 555 рублей. Таким образом, общая сумма к взысканию составляет: 2 128 555 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, Кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Пархоменко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. отказать в полном объеме. Ссылаясь в том числе на то, что квартира, являющаяся предметом договора по спорному договору займа, является совместно нажитым имуществом истицы и её супруга, следовательно, распоряжаться квартирой единолично истица данной квартирой не могла. Заключение Пархоменко Т.В. договора залога существенно нарушило права её супруга – Пархоменко Н.И., поскольку повлекло возможность утраты им права пользования единственным жилым помещением. Однако муж ответчицы – Пархоменко Н.И. не был привлечен судом к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Пархоменко Н.И.

Пархоменко Т.В. и ее представитель Зумбадзе Р.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Пархоменко Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что узнал о сделке только после суда первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ. До этого его возили к нотариусу, но он отказался давать согласие на обременение квартиры, а после узнал, что квартиру все-таки заложили.

В суде апелляционной инстанции представитель Мустафина Р.Р. – Давиденко Д.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, возражала против заявленных требований третьего лица Пархоменко Н.И., считая, что исковые требования Мустафина Р.Р. заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Считала, что установленный законом срок возможности обжалования супругом сделки по отчуждению квартиры пропущен. Обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 с 2019г. мог обратиться за восстановлением своего нарушенного права, если он считал, что его права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 935 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 843 руб. А также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, Кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Пархоменко Т.В. в апелляционной жалобе ссылается, в том числе на то, что квартира, являющаяся предметом договора по спорному договору займа, является совместно нажитым имуществом истицы и её супруга, следовательно, распоряжаться квартирой единолично истица не могла. Заключение Пархоменко Т.В. договора залога существенно нарушило права её мужа – Пархоменко Н.И., поскольку повлекло возможность утраты им права пользования единственным жилым помещением. Однако муж ответчицы – Пархоменко Н.И. не был привлечен судом к участию в деле.

Из материалов дела следует, что квартира, на которую решением Автозаводского районного суда г. Тольятти обращено взыскание, приобретено Пархоменко Т.В. в период нахождения в браке с Пархоменко Н.И. Заключение Пархоменко Т.В. договора залога на квартиру существенно затрагивает права и интересы её мужа – Пархоменко Н.И., поскольку повлекло возможность утраты им права пользования жилым помещением.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах, затрагивающий интересы Пархоменко Николая Ивановича, однако он к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - Пархоменко Николая Ивановича.

В суде апелляционной инстанции Пархоменко Н.И. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования к Мустафину Р.Р., в которых просил суд признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мустафиным Р.Р., и Пархоменко Т.В., о залоге недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 33 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, недействительным. Ссылался на то, что является супругом Пархоменко Т.В. Данная квартира была приобретена во время брака, следовательно, в силу ст. ст. 34,35 СК РФ является общим имуществом супругов и для распоряжения имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако он не давал согласия Пархоменко Т.В. на заключение договора залога квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Пархоменко Н.И.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пархоменко Т.В. и Мустафиным P.P. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 550000 руб., по 60 % годовых, срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным договором и распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В. заключен договор залога. Согласно п 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира: назначение жилое помещение, площадью 33 кв.м., этаж 7, находящаяся по адресу: <адрес>, Кадастровый №, стоимость которого стороны определили в 1 500 000 рублей (п. 1.3 договора залога). Договор залога зарегистрирован в Росреестре.

Установлено, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Также судом уставлено, что Пархоменко Т.В. ежемесячные платежи за пользование займом в установленный договором срок (п.4.1,4.2 договора займа) не производятся, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Истом в адрес ответчика были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности, однако задолженность не погашена (л.д.23), доказательств иного ответчиком не представлено.

Вследствие чего, заемщик, отказавшись от возложенных на нее по договору займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушила тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора целевого займа за нарушение условия о выплате основного долга и процентов за пользование суммой займа предусмотрена неустойка из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту (с учетом снижения суммы неустойки) составляет 2 128 555 руб. из которых: сумма основного долга 550 000 рублей, сумма просроченных процентов 935 000 руб., сумма неустойки 643 555 руб.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в расчетах, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 руб. и процентов по договору подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком Пархоменко Т.В. было заявлено о снижении размера неустойки (л.д.78-79), ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафной санкции, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывает преклонный возраст ответчика, ее материальное положение, суммой взятого займа и образовавшейся общей задолженности с учетом процентов (размер процентов 60% годовых), и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, с Пархоменко Т.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 550000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с Пархоменко Т.В. в пользу истца Мустафина Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18843 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.5),

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартира) назначение жилое помещение, площадью 33 кв.м., этаж 7, находящаяся по адресу: <адрес>, Кадастровый №.

Истцом Мустафиным Р.Р. заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру из-за ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В суде апелляционной инстанции Пархоменко Н.И., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В. о залоге недвижимого имущества- квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 33 кв.м., этаж 7, адрес(местонахождение) объекта: <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что не давал согласие на заключение договора залога недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела договор залога квартиры, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Т.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи у ФИО3 (л.д. 131-132,133-136), что также подтверждается договором купли-продажи.

Пархоменко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО1 (л.д.51 оборот)

Таким образом, на момент покупки спорной квартиры Пархоменко Т.В. находилась в браке с ФИО4 следовательно, данное имущество в силу п.1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, и системного толкования изложенных положений следует, что для определения нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ФИО1 договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Пархоменко Т.В. и ФИО1 являлись супругами, следовательно, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они (Пархоменко Т.В. и ФИО1) приобрели статус участников совместной собственности.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира была приватизирована Пархоменко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. давал согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без его долевого участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственность, поэтому его согласие на заключение договора залога недвижимого имущества от 16.05.2019г. не требовалось, несостоятельны.

Из реестрового дела на объект недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко Т.В. продала по договору купли-продажи ФИО3 спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Т.В. приобрела у ФИО3

Таким образом, Пархоменко Т.В. приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность, и на момент покупки спорной квартиры Пархоменко Т.В. находилась в браке с ФИО1, следовательно, данное имущество в силу п.1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым, поскольку было приобретено в период брака.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Мустафин Р.Р. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Пархоменко Н.И. был уведомлен супругой Пархоменко Т.В. о заключении оспариваемого договора залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Пархоменко Н.И. на заключение ее супругом Пархоменко Т.В. договора залога недвижимого имущества, являющегося совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Довод Мустафина Р.Р. о пропуске Пархоменко Н.И. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Пархоменко Н.И. узнал о совершенной сделки - договора залога, в марте 2021 г., когда было вынесено решение по иску Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. Доказательств иного суду не представлено.

С настоящим иском в суд Пархоменко Н.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 35 СК РФ годичного срока, со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о том, что о заключении договора залога супруг должен был знать с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что Пархоменко Т.В. говорила супругу о том, что хочет заключить договор залога данной квартиры и даже возила его к нотариусу для того, что бы он подписал согласие, однако от его подписания он отказался, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствует о том, что Пархоменко Н.И получил от супруги информацию о последующем заключении договора залога.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Пархоменко Н.И. к участию в деле не привлекался.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска Пархоменко Т.В. исковой давности не имеется, ввиду того, что указанный срок не пропущен. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства обратного.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с удовлетворение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.08.2020г. в размере 935 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 843 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Пархоменко Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В., что является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья:Азязов А.М. Апел. гр. дело 33-5231/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-726/2021

УИД 63RS0029-02-2020-008275-15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пархоменко Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. сумму основного долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 935 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 843 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – Квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, Кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Пархоменко Т.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции ей и её представителем Зумбадзе Р.А., возражения представителя Мустафина Р.Р. – Давиденко Д.М., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 935 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 843 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Пархоменко Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В., что является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: