Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-629/2023 от 24.10.2023

Мировой судья

Судебного участка №144 в Советском районе

г. Красноярска

Шмидт А.В.

Дело №11-629/2023

УИД 24MS0144-01-2023-003769-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «Краском» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ООО «Краском» - Голенок Е.Г.

на определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Краском» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Краском» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Краском» - Голенок Е.Г. просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие законных оснований у мирового судьи для возвращения судебного приказа. Указала, что заявитель обращался с заявлением по месту нахождения имущества должника, в отсутствие иных данных о месте жительства должника. Вывод мирового судьи о неподсудности заявления сделан в отсутствие соответствующих ответов компетентных государственных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа в отношении Васильевой А.А., мировой судья исходил из неподсудности указанного заявления.

В частности, мировой судья указал на отсутствие доказательств, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа должник проживала на территории, подсудной мировому судье.

Сведений о том, что заявление подано по месту исполнения договора, не имеется, поскольку заявителем не представлен соответствующий договор, заключенный с собственниками помещений в МКД. Последний известный адрес должника по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю также не относится к подсудности судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Находя заслуживающими внимания доводы частной ответчика относительно отсутствия у мирового судьи на стадии принятия оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.А. задолженности за коммунальные услуги, указав на известное взыскателю место жительства должника (<адрес>). Кроме того, в заявлении также указано, что у заявителя нет данных о дате, месте рождения и идентификаторах Васильевой А.А.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель также ссылался на подачу заявления о вынесении судебного приказа по месту исполнения договора (оказание коммунальных услуг по холодного водоснабжения, водоотведения по адресу должника).

В соответствии с Приложением №2 к Закону Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», улица Батурина относится к подсудности мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны место жительства или место пребывания должника.

Требований о представлении доказательств, подтверждающих данные сведения, законодательство о гражданском судопроизводстве к взыскателю не предъявляет.

Таким образом, взыскателем ООО «КрасКом» были выполнены требования ст. 124 ГПК РФ в части указания в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства должника.

Иные основания, предусмотренные ГПК РФ, для возврата заявления о вынесении судебного приказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа в отношении должника Васильевой А.А. было подано в суд по месту исполнения договора, с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд со стадии принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по заявлению ООО «Краском» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Председательствующий                     А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023 г.