Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 ~ М-171/2023 от 27.03.2023

22RS0003-01-2023-000224-91

Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кайгородову Виктору Сергеевичу, Андриянову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Кайгородову Виктору Сергеевичу, Андриянову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Д.А.А. около 22 час 00 мин на <адрес> остановлен сотрудниками полиции взвода №1 отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Андриановым С.А., Кайгородовым В.С.. В этот же день в 22 час 15 мин Кайгородовым В.С, был составлен протокол о направлении Д.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что личность Д.В.А. ими была установлена, имеются сведения о фамилии, имени, отчестве, даты и места рождения, данные паспорта. Из акта медицинского освидетельствования следует, что Д.А.А. от медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 36 мин дежурным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Кистеровым Д.И. составлен протокол по факту совершения Д.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно книге доставленных Д.А.А. был доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 39 мин и освобожден в 01 час 00 мин.

Из пояснений Андрианова С.А., Кайгородова В.С., материалов проверки следственного отдела по г.Бийску СК РФ по Алтайскому краю № Д.А.А. дважды доставлен в дежурную часть РОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», первый раз для выяснения личности, второй раз – для составлении протокола об административном правонарушении. При доставлении Д.А.А. в дежурную часть производилось фотографирование. Кроме того, сотрудниками полиции для доставления в дежурную часть и медицинского освидетельствования применены к Д.А.А. специальные средства ограничения подвижности – наручники и физическая сила в виде боевых приемов борьбы.

Полагая, что вышеуказанные действия сотрудников полиции являются незаконными и причинили истцу моральные и нравственные страдания Д.А.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 в пользу Д.А.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.01.2021 решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.01.0221 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.01.2021 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.02.2022 решение Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение Бийского городского суда от 03.07.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.02.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении требований Д.А.А. суды пришли к выводу, что доставление Д.А.А. для установления личности не требовалось, поскольку его личность была установлена на момент выявления административного правонарушения. После проведения медицинского освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования полицейские имели возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения без доставления Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», но этого не сделали, а доставили Д.А.А. в ночное время в дежурную часть, где она находился до 01 час 00 мин, при этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо дополнительных обстоятельствах, выяснение которых необходимо при рассмотрении дела.

Судами указано, что при составлении протокола о доставлении личность Д.А.А. была установлена на основании паспорта. Данных о том, что сотрудниками полиции при составлении административного материала возникли трудности при установлении личности Д.А.А. не установлено.

Кроме того, судами установлено, что сотрудниками полиции не было получено согласие Д.А.А. на совершение его фотографирования, при этом административному задержанию Д.А.А. не подвергался, в связи с чем у должностных лиц МУ МВД России «Бийское» отсутствовали законные основания для проведения в отношении него фотографирования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что применение такой меры обеспечения как доставление Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, фотографировании являлось необоснованным. Также судом установлено, что к Д.А.А. Без оснований применены физическая сила и специальные средства.

Таким образом, незаконное применение таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правонарушении фотографирования, применения физической силы или специальных средств к Д.А.А., явились основанием доя взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 984 руб 08 коп, всего 45984 руб 08 коп.

Во исполнение судебных актов Д.А.А. были перечислены денежные средства в размере 20000 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45984 руб 08 коп платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновные действия установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по факту взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате административного расследования в отношении Д.А.А.

В действиях командира отделения взвода №»1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Кайгородова В.С,, полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Андрианова С.А. установлено нарушение требований ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции», выразившиеся в незаконном применении в отношении Д.А.А., такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правоотношении, а также применение без достаточных оснований физической силы и специальных средств.

Поскольку вред, причиненный Д.А.А. возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять регрессное требование к ответчикам.

Просят взыскать с Кайгородова В.С., Андриянова С.А в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке регресса денежную сумму в размере 66284 руб 08 коп в равных долях по 33142 руб 04 коп с каждого.

Ответчик Кайгородов В.С., Андрианов С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с требованиями о взыскании суммы возмещенных судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Д.А.А. около 22 час 00 мин на <адрес> остановлен сотрудниками полиции взвода №1 отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Андриановым С.А., Кайгородовым В.С.. В этот же день в 22 час 15 мин Кайгородовым В.С, был составлен протокол о направлении Д.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что личность Д.В.А. ими была установлена, имеются сведения о фамилии, имени, отчестве, даты и места рождения, данные паспорта. Из акта медицинского освидетельствования следует, что Д.А.А. от медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 36 мин дежурным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Кистеровым Д.И. составлен протокол по факту совершения Д.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 по иску Д.А.А. в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.01.2021 решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.01.0221 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.01.2021 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.02.2022 решение Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение Бийского городского суда от 03.07.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.02.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении требований Д.А.А. суды пришли к выводу, что доставление Д.А.А. для установления личности не требовалось, поскольку его личность была установлена на момент выявления административного правонарушения. После проведения медицинского освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования полицейские имели возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения без доставления Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», но этого не сделали, а доставили Д.А.А. в ночное время в дежурную часть, где она находился до 01 час 00 мин, при этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо дополнительных обстоятельствах, выяснение которых необходимо при рассмотрении дела.

Судами указано, что при составлении протокола о доставлении личность Д.А.А. была установлена на основании паспорта. Данных о том, что сотрудниками полиции при составлении административного материала возникли трудности при установлении личности Д.А.А. не установлено.

Кроме того, судами установлено, что сотрудниками полиции не было получено согласие Д.А.А. на совершение его фотографирования, при этом административному задержанию Д.А.А. не подвергался, в связи с чем у должностных лиц МУ МВД России «Бийское» отсутствовали законные основания для проведения в отношении него фотографирования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что применение такой меры обеспечения как доставление Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, фотографировании являлось необоснованным. Также судом установлено, что к Д.А.А. без оснований применены физическая сила и специальные средства.

Таким образом, незаконное применение таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление Д.А.А. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правонарушении фотографирования, применения физической силы или специальных средств к Д.А.А., явились основанием доя взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, виновные действия установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по факту взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате административного расследования в отношении Д.А.А.

В действиях командира отделения взвода №»1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Кайгородова В.С,, полицейского взвода №1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» Андрианова С.А. установлено нарушение требований ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции», выразившиеся в незаконном применении в отношении Д.А.А., такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для установления личности, составления протокола об административном правоотношении, а также применение без достаточных оснований физической силы и специальных средств.

Во исполнение судебных актов Д.А.А. были перечислены денежные средства в размере 20000 руб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 984 руб 08 коп, всего 45984 руб 08 коп.

Во исполнение судебных актов Д.А.А. были перечислены денежные средства в размере 45984 руб 08 коп платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях возмещенную истцом в пользу Д.А.А. денежную компенсацию морального вреда 20000 руб, по 10000 руб с каждого.

Отказывая во взыскании суммы возмещенных судебных расходов, суд учитывает следующее.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Так как в силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, суд исходит из того, что в данном случае понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудников полиции Кайгородова В.С., Андриянова С.А. и не являются ущербом, причиненным их действиями, что само по себе незаконное применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, фотографирование, применение физической силы и специальных средств к Д.А.А. не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями Кайгородова В.С., Андриянова С.А., как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поскольку вышеуказанная совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности судом не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещенной суммы судебных расходов в порядке регресса не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кайгородова Виктора Сергеевича, Андриянова Сергея Андреевича, подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кайгородову Виктору Сергеевичу, Андриянову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, Андриянова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере 20000 рублей, по 10000 руб с каждого.

Взыскать с Кайгородова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, Андриянова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 10 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья      Г.В.Фоменко